Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2017 (12-1003/2016;) от 05.12.2016

№12-62/28-2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области Зайцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» ФИО1 было прекращено ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области Зайцева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании ведущий консультант отдела административного производства, юридической и кадровой работы ФИО8. подержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание не явилась генеральный директор ООО УК «Сеймского округа» ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник должностного лица ФИО1 по доверенности – ФИО4, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи – без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 216-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 236-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области составлен протокол об административном правонарушении №-а, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Сеймского округа» ФИО1 в связи с невыполнением обязанности по осуществлении предпринимательской деятельности с соблюдением лицензионных требований при управлении многоквартирным домом 33 по <адрес>, выразившейся в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в жилом <адрес> 9-го этажа на л/клетке на стенах и потолках имеются следы протекания через кровлю. В электрощитовой 9-го этажа 6-го подъезда имеются подтеки через кровлю.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья пришел к выводу малозначительности совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку посчитал, что выявленные нарушения на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ были устранены, сославшись на Акт выполненных работ от 08.09.2016г.

Однако такой вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку, как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госжилинспекцией Курской области по результатам проверки, выявленные нарушения не устранены. При проверке присутствовал представитель ООО УК ФИО5, которая каких-либо замечаний или возражений относительно внесенных в данный акт сведений не имела, также на момент данной проверки не был представлен ООО УК акт выполненных работ, данный акт был представлен только при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом следует учесть, что проверка проводилась позже составления Акта выполненных работ от 08.08.2016г.

Как следует из материалов дела, мировым судьей был допрошен представитель ООО УК ФИО5, присутствовавшая при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный свидетель по факту отраженных ДД.ММ.ГГГГ в Акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ нарушений допрошен не был, в связи с чем имеющиеся противоречия устранены мировым судьей не были.

Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░