Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2015 ~ М-4934/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-4620/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Трейд»,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Династия»,

ответчика – Журавлева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», Журавлеву А. А. о взыскании солидарно суммы долга, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман - Трейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», Журавлеву А. А. о взыскании солидарно суммы долга, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что между ООО «Флагман - Трейд» и ООО «Династия» был заключен договор поставки №469 от 29 мая 2014 года сроком действия до 31.12.2017 года. В марте 2015 года истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю, в то время как ООО «Династия» нарушила обязательства по оплате поставленного товара. Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку. Таким образом, по состоянию на 07.10.2015 года задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 100214 руб. 37 коп., сумма пени – 19160 руб. 78 коп., а всего – 119375 руб. 15 коп. Договор поставки между ООО «Флагман-Трейд» и ООО «Династия» содержит условия о поручительстве гражданина Журавлева А.А. за исполнение обязательств ООО «Динстия».

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Династия» и Журавлева А. А. сумму основного долга в размере 100214 рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Династия» и Журавлева А. А. пени в размере 19 160 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Династия» и Журавлева А. А. сумму государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Династия» и Журавлева А. А. сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Флагман-Трейд» не явился, извещен надлежаще, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ООО «Династия» и Журавлев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не известили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман - Трейд», в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Династия», в лице директора Журавлева А.А. был заключен договор поставки №469 (л.д.4-9).

По условиям заключенного договора Поставщик обязан передать, а Покупатель принять и оплатить алкогольную и/или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно-транспортных накладных и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Факт поставки товара подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, свидетельствующими об исполнении истцом своих обязательства по договору поставки №469 от 29.2014 года.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 4.4 Договора поставки №469 от 29.05.2014 года, поставленная продукция подлежит оплате не позднее 7 календарных дней с момента её получения.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 119375 руб. 15 коп., обратного в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно п.6.2 указанного договора поставки, в случае просрочки оплаты Продукции Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

13 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за №16 с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, перечислить сумму 160795 рублей 14 копеек на расчетный счет истца, указанный в договоре поставки.

Из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что претензия была получена ответчиком 19 августа 2015 года (л.д.38).

Договор поставки между ООО «Флагман-Трейд» и ООО «Династия» в п.6.4 содержит условия о поручительстве гражданина Журавлева А.А. за исполнение обязательств ООО «Динстия», в котором указано, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая случаи неисполнения Покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату продукции, предоставленной покупателем.

В силу части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчики до настоящего времени не произвели оплату поставленного истцом товара, общая стоимость которого составляет 100 214 рублей 37 копеек, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании поставленного, но не оплаченного товара в заявленном им размере.

Кроме того, поскольку судом установлен факт не оплаты ответчиками товара, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке, пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06 октября 2015 года (л.д. 58), а так же акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19 октября 2015 года и квитанция №0К09863 от 19.10.2015г. (л.д.59,60), подтверждающая факт оплаты указанных услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3 588 рублей, согласно платежному поручению №1447 от 15.10.2015 года (л.д.3), что соответствует пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего сумма судебных расходов подлежащих взысканию в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Династия» и Журавлева А. А. составляет (4000руб. + 3588руб.)=7588 рублей.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины указанная сумма.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», Журавлеву А. А. о взыскании солидарно суммы долга, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Династия» и Журавлева А. А. сумму долга в размере 100214 рублей 37 копеек, пени в размере 19160 рублей 78 копеек, всего 119375(сто девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Династия» и Журавлева А. А. судебные расходы в размере 7588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2015года

Судья И.В. Куликова