Приговоры по делу № 1-85/2014 от 04.02.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимого Шибанова А.Г.,

защитника Яковлевой Г.В.,

потерпевшего гр.А,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шибанова А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29.12.2008г. по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней; наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Шибанов, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу находящегося в офисе имущества. Реализуя свои преступные намерения, Шибанов, пользуясь тем, что в офисе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил моноблок в сборе с мышью, клавиатурой и зарядным устройством «MSI», общей стоимостью 22 990 рублей. С похищенным имуществом Шибанов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.А ущерб в сумме 22 990 рублей.

        Подсудимый Шибанов А.Г. вину признал полностью, но фактически пояснил, что моноблок похитил, т.к. потерпевший гр.А должен был ему зарплату.

     Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Потерпевший гр.А пояснил, что к нему в офис, расположенный на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пришел его знакомый Шибанов и попросился переночевать, так как ему было негде ночевать, за это Шибанов пообещал нарисовать картину с логотипом предприятия, он разрешил ему остаться. Утром следующего дня позвонил начальник охраны гр.Б и сказал, что похищен моноблок; Шибанова в офисе уже не было. Всего в офисе два кабинета, в оба помещения одна входная дверь. В офисе есть сигнализация, но если кто-то остается в офисе, то сигнализация на пульт не сдается. У него, таким образом, был похищен моноблок «MSI», стоимость 22 990 рублей. Моноблок он приобретал на свои деньги. Ущерб для него значительным не является, от иска он отказывается. Шибанов у него не работал, просто приходил периодически переночевать или поесть. Никакой заработной платы Шибанову он не был должен. Просит проявить к Шибанову снисхождение, т.к. тот неплохой человек.

        Из показаний свидетеля гр.Б, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником охраны в ООО «<данные изъяты>», офис расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он открыл двери офиса для Шибанова, так как у Шибанова была договоренность с гр.А, о том, что он останется на ночь и нарисует в офисе логотип фирмы. В офисе кроме Шибанова никого больше не было. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он пришел в офис и обнаружил, что Шибанова нет, также обнаружил, что похищен моноблок. Он сразу же позвонил гр.А, которому сообщил о краже, после чего вызвал сотрудников полиции. Шибанову ни он, ни гр.А не разрешали забирать моноблок. Когда сотрудник их организации гр.В. нашел Шибанова на <данные изъяты> после совершения кражи, Шибанов признался, что совершил кражу моноблока (т.1 л.д.126 – 128).

        Из показаний свидетеля гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора, организация занимается охранной деятельностью, офис организации расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор организации гр.А его познакомил с Шибановым, который заходил к ним в офис. Возможно, Шибанов в ДД.ММ.ГГГГ еще неоднократно приходил к ним в офис, но он с ним не общался. Ему известно, что гр.А договорился с Шибановым, что последний нарисует в офисе логотип фирмы. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он приехал в офис, где находились гр.А, гр.Б и Шибанов. Из офиса он ушел около 14 часов, в офисе оставались гр.Б и Шибанов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал в офис и от гр.А ему стало известно, что в офисе ночевал Шибанов, который совершил кражу моноблока. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить Шибанову на сотовый телефон, который был отключен, гр.А вызвал полицию. Он увидел, что в маленьком помещении отсутствует моноблок, который стоял на письменном столе. Своими силами они стали искать Шибанова. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в здании автовокзала <адрес> и случайно увидел, как в здание заходит Шибанов, который, увидев его, сразу развернулся и направился к выходу. На улице он окликнул Шибанова, подошел к нему, спросил, зачем тот совершил кражу моноблока. Шибанов сначала отрицал данный факт. Он позвонил гр.А, которому сообщил, что обнаружил Шибанова. гр.А приехал на своем автомобиле, на котором они увезли Шибанова в отделение полиции № <адрес>. В автомобиле по пути в отделение гр.А стал расспрашивать Шибанова, зачем тот совершил кражу, Шибанов сказал: «У меня не было другого выхода, не сдавайте меня в полицию, я все возмещу». Он понял, что Шибанов признался в совершении кражи. От Шибанова ему стало известно, что моноблок он продал за 12 000 рублей и уехал в <адрес>. Кроме Шибанова моноблок никто похитить не мог (т.1 л.д.132 – 135)

Кроме того, вина Шибанова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие похищенного моноблока (т.1 л.д. 9-15); документом, подтверждающим стоимость похищенного моноблока (т.1 л.д. 117).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого в части причинения потерпевшему значительного ущерба, указав, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него значительным не является.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что моноблок он забрал в счет заработной платы, которую ему якобы был должен потерпевший гр.А, считает данные показания подсудимого надуманными, направленными на защиту Шибанова от предъявленного обвинения.

Данная версия подсудимого была полностью опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшего гр.А, пояснившего, что никакой заработной платы Шибанову он не был должен. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется; показания потерпевшего последовательные, непротиворечивые, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Кроме того, достоверность показаний потерпевшего гр.А и отсутствие оснований для оговора подсудимого усиливается и теми обстоятельствами, что от иска, как и от значительности ущерба, гр.А в судебном заседании отказался, на строгом наказании подсудимого не настаивает, а, напротив, просит проявить к Шибанову снисхождение.

С учетом установленных обстоятельств дела и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Шибанова по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту отбытия наказания характеризовался положительно, состоит на учете у психиатра.

<данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, <данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает.

Производство по иску потерпевшего гр.А подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

С Шибанова А.Г. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 885 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Шибанову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шибанова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.03.2014г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шибанова А.Г. под стражей в период с 13.11.2013г. по 11.03.2014г.

Меру пресечения Шибанову А.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Производство по иску потерпевшего гр.А прекратить.

Взыскать с Шибанова А.Г. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 885 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              С.В. Замышляев