Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14/2021 (33-2076/2020;) от 28.08.2020

Судья Самойлова Ю.С.                 УИД 57RS0023-01-2020-000071-22

Дело № 33-14/2021, № 2-335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Александра Васильевича к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2020 г., которым исковые требования Абрамова Александра Васильевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты, общей площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, с кадастровым №, общей площадью 5251,03 кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии Администрации <адрес> № от 18 июня 2019 г. жилой <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением Администрации <адрес> № от 03 июля 2019 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» был установлен срок – 30 декабря 2027 г., до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <адрес>.

Указывал на то, что переселение жильцов не осуществляется, ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены. В настоящее время состояние указанного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с администрации <адрес> выкупную цену за жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, комната № общей площадью 18,1 кв.м в размере 882 296 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения размере 83 834 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 157 543 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., прекратить право собственности Абрамова А.В. на жилое помещение после выплаты ему полной суммы выкупной цены в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истцу был предложен переезд в маневренный фонд до наступления срока переселения из указанного аварийного дома, однако, от Абрамова А.В. не поступало обращений о необходимости предоставления помещения маневренного фонда.

В связи с чем, просит учесть, что истом не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, являющееся основанием для изъятия жилого помещения у собственника.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Отмечая, что жилое помещение приобретено Абрамовым А.В. в 2015 г., после приватизации первого помещения в доме в 2000 г., в связи с чем у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта дома.

Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение находится в залоге у публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в силу ипотеки, в связи с чем именно банк приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося истцу вознаграждения. Банк согласия на отчуждения имущества не давал.

Считает неправомерным возложение на администрацию <адрес> обязанности по оплате кредитной задолженности истца путем перечисления денежных средств на счет банка.

Приводит довод о том, что срок для отселения из аварийного дома не наступил, у администрации <адрес> имеются финансовые проблемы, ввиду чего отсутствует необходимость первоочередного отселения истца путем выкупа жилого помещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, ч. 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов А.В. является собственником комнаты 18 «в», расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение имеет ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона. Залогодержателем является Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра недвижимости Абрамов А.В. приобрел указанное жилое помещение <дата> на основании договора купли-продажи.

По данным технического паспорта жилого помещения (комнаты) № «в» <адрес>, комната расположена на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, год постройки — 1970, общая площадь жилого помещения составляет 18,1 кв.м., кадастровый №.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, с кадастровым номером 57:25:0040305:1999, общей площадью 5251,03 кв.м, по тому же адресу.

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр (далее ООО ВНТЦ) «Исток» № от <дата> о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что строительство указанного многоквартирного жилого дома завершено в 1970 г.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 52%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 48%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта здания.

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Аварийное состояние вышеназванного жилого дома установлено в заключении ООО ВНТЦ «Исток», однако, мероприятия по устранению аварийного состояния жилого дома не были разработаны и не были осуществлены.

Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным в п. 29 требованиям: несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (несоблюдение п. 10, п. 29). Теплоизоляция некоторых ограждающих конструкций здания содержат признаки необеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60%, температуры отапливаемых помещений не менее +18°C, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. В основных помещениях вышеназванного жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которые в соответствии с требованиями п. 33 являются основанием для их признания непригодными для проживания. Проведение восстановительных работ технически и экономически нецелесообразно, техническое состояние жилого дома и указанных строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей (соответствует указаниям п. 35). В соответствии с указаниями п. 34 жилые помещения, расположенные в кирпичных домах, имеющих деформации стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Допрошенный в суде первой инстанции старший научный сотрудник ООО ВНТЦ «Исток» и эксперт по оценке недвижимости ФИО6 пояснил, что проживание в данном доме граждан несет угрозу их жизни и здоровью, данный процесс старения фактически связан с тем, что должным образом не выполнялись обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.

Кроме того, ФИО6 указал, что в июне 2017 г. ООО ВНТЦ «Исток» проводил обследование многоквартирного жилого <адрес>, оформленное заключением № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> которым подтверждена необходимость срочного проведения противоаварийных мероприятий в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии № от 18 июня 2019 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

На основании указанного заключения администрацией <адрес> издано Постановление № от 03 июля 2019 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>», которым многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок, до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома, 30 декабря 2027 г. Указанным постановлением также установлен срок для направления требования о сносе жилого дома до 1 сентября 2026 г., а в случае невыполнения собственниками данного требования установлен срок для расселения жильцов до 30 декабря 2027 г., а также признано утратившим силу постановление администрации <адрес> № от 11 января 2018 г. «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома».

02 октября 2019 г. администрация <адрес> направила в адрес истца требование №-и о сносе <адрес> в срок до 1 сентября 2026 г.

В этом же требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и, соответственно, каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец совместно с другими собственниками жилых помещений снос дома не произвел.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Орловского <адрес> от 25 июня 2020 г. решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании произвести противоаварийные работы, требования прокурора были удовлетворены, на администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненной открытым акционерным обществом «Гражданпроект» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным судебным актом установлено отсутствие со стороны администрации <адрес> надлежащих мер по недопущению возникновения такой ситуации, с учетом отсутствия с чьей-либо стороны ходатайства об установлении экспертным путем, представляют ли имеющиеся разрушения в несущей стене дома угрозу обрушения и способа восстановления работоспособности строительных конструкций дома.

Во исполнение указанного решения суда администрацией <адрес> были направлены обращения Губернатору и Председателю Правительства Орловской области о выделении денежных средств из областного бюджета в размере 12,6 млн. руб. на проведение противоаварийных работ по указанному дому.

Как следует из ответа Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской <адрес> от 10 марта 2020 г. № администрации <адрес> рекомендовано обратиться в Правительство Орловской <адрес> о выделении указанных средств из резервного фонда Правительства Орловской <адрес>, куда администрацией <адрес> было направлено обращение № от 13 апреля 2020 г.

Поскольку доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома администрацией <адрес> не представлено, учитывая выводы заключения ООО ВНТЦ «Исток» № от 26 апреля 2019 г. о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт того, что указанный многоквартирный жилой дом, в котором Абрамову А.В. принадлежит на праве собственности комната № «в», в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от <дата> рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № «в» <адрес>, с учётом в её составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, оценена экспертом на сумму 882 296 руб.; размер убытков истца, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – на сумму 83 834 руб., размер компенсации истцу за непроизведенный капитальный ремонт – на сумму 157 543 руб.,

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Абрамова А.В. в полном объеме.

По решению суда с администрации <адрес> в пользу Абрамова А.В. взыскана выкупная стоимость спорного жилого помещения в размере 882 296 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, с перечислением части указанных денежных средств (в размере задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Абрамовым А.В. и ПАО «Сбербанк России», на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 83 834 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 157543 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 58,94 руб.

Прекращено право собственности Абрамова А.В. на указанную комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок после выплаты сумм выкупной стоимости. Признано право собственности муниципального образования «<адрес>» на данную комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок.

Взыскано с администрации <адрес> в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка администрации <адрес> на то, что установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил, при этом доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцом не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1970 года постройки. Дата приватизации первого жилого помещения – 1999 г. Капитальный ремонт дома не проводился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старшим научным сотрудником ООО ВНТЦ «Исток» ФИО6 были даны пояснения о том, что при составлении заключения им проводилось обследование многоквартирного жилого <адрес>, однако, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме по состоянию начиная с 2000 г. и на момент приватизации первого жилого помещения ему на исследование не ставился, поскольку основной целью проведения исследования являлся вопрос о целесообразности и необходимости признания дома аварийным. Вместе с тем, указал, что, по его мнению, с учетом технических характеристик жилого дома имелась возможность исключения разрушения основных конструкций дома, а именно, наружных стен здания из силикатного кирпича, путем их утепления с наружной стороны и исключения использования силикатного кирпича в помещениях с повышенной влажностью. Своевременные плановые осмотры, обследование здания и выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дома могли исключить аварийность многоквартирного дома.

Из материалов инвентарного дела следует, что постановлением администрации <адрес> от 6 декабря 1995 г. № на основании постановления Главы администрации Орловской <адрес> № от 31 января 1994 г. «О приемке ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения государственных, федеральных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность» с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят статус общежития, жилой дом принят в муниципальную собственность.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2000 г. износ конструктивных элементов здания составлял 25-30 %.

Данных о проведении работ по капитальному ремонту дома с момента его постройки материалы дела не содержат.

Ввиду того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома, судом первой инстанции данный вопрос не устанавливался, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно технического состояния жилого дома и необходимости в проведении капитального ремонта, начиная с момента первой приватизации и в последующие годы, определением судебной коллегии по гражданским делам назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Из заключения ООО «ЦНЭО «АНСОР»№ от 4 февраля 2021 г. следует, что согласно данным инвентарного дела многоквартирный жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1970 г., и на момент первой приватизации жилого помещения он находился в эксплуатации 30 лет. С 1970 г. по 2000 г. капитальный ремонт исследуемого здания не проводился, в связи с чем срок минимальной эксплуатации здания в целом по состоянию на 2000 г. был превышен на 12 лет (в 1,67 раза), срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет.

Физический износ многоквартирного жилого <адрес> по состоянию на 23 марта 2000 г. составлял 28 %.

При этом, в соответствии с абрисом от 23 марта 2000 г., содержащимся в инвентарном деле, указанный многоквартирный жилой дом имел следующие неисправности элементов здания, требующих проведения ремонтных работ по их устранению: фундамент – в цоколе незначительные трещины; стены (кирпичные) – незначительные трещины, местами незначительная сырость стен; крыша – незначительные следы промочек на потолках 5 этажа; полы – местами изношены, со щелями, истертость линолеума, незначительные следы гнили в местах промочек; окна (2-е створные) – переплеты незначительно покороблены, подоконники с незначительными щелями; внутренняя отделка – окраска частично требует возобновления, требуется легкий ремонт; перекрытия – трещины в штукатурке потолков, незначительные следы промочек в местах санитарных узлов.

Согласно заключению о техническом состоянии открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект» от 2004 г., в ходе проведения исследования многоквартирного жилого <адрес> установлено, что кладка наружных стен местами по периметру здания имеет вертикальные трещины с шириной раскрытия до 0,3 см. Трещины образовались в результате неравномерной осадки здания из-за изменения физико-механических свойств грунта, залегающего под подошвой фундамента. В местах расположения уборных кладка наружных стен находится в переувлажненном состоянии из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен. В местах переувлажнения стен местами кладка имеет разрушения глубиной до 3 см. Наружная перемычка над дверным проемом входа в подъезд № имеет разрушение защитного слоя бетона на глубину до 10 см. Арматура оголена и коррозирована.

Из заключения ООО ВНТЦ «Исток» № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> усматривается, что техническое состояние северной части здания в месте расположения санузлов и душевых, а также наружных стен первого этажа дворового фасада северной части здания в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется, как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания, сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятия).

Согласно заключению ООО ВНТЦ «Исток» № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> по боковому фасаду и дворовому фасаду (северная часть здания), по всей высоте здания имеется массовое разрушение кирпичной кладки наружной поверхности стен. Наружная поверхность стен имеет следы восстановительных работ – оштукатуривание цементным раствором, который отслоился по всей площади с образованием зазора до 8 см., и создает угрозу обрушения всей площади. Вышеназванные нарушения имеют признаки системного характера, обусловленные расположением в этой части здания помещений с повышенной влажностью (санузлы, душевые), а также не обеспечением наружных стен требуемых теплоизоляционных функций, повлекшие недопустимое увлажнение кирпичной кладки в зимний период времени, промерзание отдельных участков кладки и последующее разрушение наружной поверхности кирпичной кладки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, имеющиеся в материалах инвентарного дела, эксперты ООО «ЦНЭО «АНСОР» пришли к выводам о наличии недостатков многоквартирного дома, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе на момент первой приватизации, не устранение которых привело к постепенному разрушению здания, конструктивных элементов и его аварийности.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает заключение ООО «ЦНЭО «АНСОР» № от 4 февраля 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства», соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, 1970 года постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома 1970 года постройки как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> (2000 г.), так и на дату его изъятия в 2026 г., истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается заключением ООО «ЦНЭО «АНСОР» № от 4 февраля 2021 г., отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными администрацией <адрес>. Степень износа многоквартирного жилого дома подтверждает нецелесообразность и неэффективность ремонтных работ, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Ввиду изложенного доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованности возложения на администрацию <адрес> обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Ссылка в жалобе на неправомерное возложение на администрацию <адрес> обязанности по оплате кредитной задолженности истца путем перечисления денежных средств на счет банка не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По материалам дела установлено, что спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Абрамову А.В., в силу закона находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». По решению суда на администрацию <адрес> возложена обязанность перечислить часть денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Абрамовым А.В. и ПАО «Сбербанк России», на дату фактического исполнения решения в счет погашение кредитной задолженности ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №.

В суде апелляционной инстанции Абрамов А.В. пояснил, что не возражает против этого, предоставив справку о задолженности заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на <дата>, которая составляет 491 674, 94 руб.

От ПАО «Сбербанк России» никаких возражений по вопросу перечисления администрацией <адрес> денежных средств за Абрамова А.В. в счет погашения кредитной задолженности по ипотеке также не последовало.

Таким образом, возложенная на администрацию <адрес> указанная обязанность ее права и интересы не нарушает, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации <адрес>, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Из заявления № ООО «ЦНЭО «АНСОР» следует, что стоимость оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет 10 500 руб. Согласно определению судебной коллегии от 25 сентября 2020 г. обязанность по оплате экспертного исследования возложена на администрацию <адрес>. До настоящего момента оплата судебной строительно-технической экспертизы не произведена.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования Абрамова А.В. удовлетворены полностью, то с администрации <адрес> в пользу ООО «ЦНЭО «АНСОР» подлежит взысканию в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб.

Председательствующий

Судьи