Решение по делу № 11-14530/2019 от 24.10.2019

Судья Тропынева Н.М.

Дело № 2-415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14530/2019

26 ноября 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре             Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуловой Ольги Петровны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Калимуловой Ольге Петровне о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени, и встречному иску Калимуловой Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании договора в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее, ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к Калимуловой О.Л. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 марта 2016 г. по 03 мая 2017 г. в размере 300442, 58 руб. и пени в размере 149228, 07 руб. за период с 16 апреля 2016 г. по 11 апреля 2019 г.

В обоснование иска указано, что ООО «Перспектива» является ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии и предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещении в многоквартирных домах на территории Каслинского городского поселения и Каслинского муниципального района на основании Постановления администрации Каслинского городского поселения Челябинской области от 04 декабря 2015 г № 260. Между ООО «Перспектива» и Калимуловой О.П. заключен договор на теплоснабжение №3064 от 01 мая 2017 г., в соответствии с которым истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, а ответчик обязалась принять и оплатить тепловую энергию. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность в размере 300442, 58 руб. за период с 01 марта 2016 г. по 03 мая 2017 г., что подтверждается представленным расчетом основного долга. Ответчик нарушил условия заключенного договора (п.6.3), уклонившись от оплаты за потребленную тепловую энергию в установленный срок. За нарушение сроков оплаты ответчику в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ, начислены пени за период с 16 апреля 2016 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 149 228, 07 руб.

Калимулова О.П. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Перспектива» о признании договора теплоснабжения в части недействительным.

Требования обоснованы тем, что согласно акта обследования системы теплоснабжения от 02 июня 2016 г., диаметр труб, используемых на трубопроводе принадлежащих ей зданий - 25мм. В соответствии с заключением специалиста № 2039.39С от 22 июля 2019 г.: диаметр труб, используемых на указанном участке трубопровода (здания по ул. <адрес>), а также температурный режим теплоносителя не позволяет поставлять тепловую энергию до потребителя в объеме 0,662Гкал/ч. Пропускная способность тепловой сети, при температурном графике отпускаемого тепла из источника тепловой энергии ООО «Перспектива» 95-70С, на участке тепловой сети по адресу: г.<адрес> не превышает 0,011Гкал/ч, что соответствует расходу сетевой воды в объеме 0,44т/час.

Считает, что за период с 01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. размер платы за предельно возможную поставку тепловой энергии в здания должен составлять 22 947, 23 руб., а за период с 01 октября 2016 г. по 03 мая 2017 г. в размере 83 254, 43 руб. На основании изложенного просит признать п.2.1.1. договора №3064 на теплоснабжение от 01 мая 2017 г. недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Перспектива» по доверенности Тимошенко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Калимулова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Домрачеева Т.С. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суд постановил решение, о взыскании с Калимуловой О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженности за полученную тепловую энергию за период с 01 марта 2016 г. по 03 мая 2017 г. в размере 300 442, 58 руб., пени за период с 16 апреля 2016 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 149 228, 07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 696, 71 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Калимуловой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании договора в части недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Калимулова О.П. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права. Указывает на то, что договор №3064 от 01 мая 2017 г. был расторгнут через сутки. Полагает, что пени начислены необоснованно, исключительно по вине истца. Ссылается на акт обследования системы теплоснабжения по адресу: г.<адрес> от 02 июня 2016 г., согласно которому диаметр труб, используемых на трубопроводе равен 25мм. Считает, что судом не приведены мотивы, обосновывающие, почему заключение ООО «Перспектива» принято судом и положено в основу решения, а заключение ООО НСЭ «Принцип» проигнорировано. Полагает незаконным начисление платы за нежилое здание кулинарии, через которое проходит изолированная труба Д25мм, длиной 12 м, а отопительные приборы отсутствуют. Также не согласна с неустойкой, поскольку договор был подписан лишь 01 мая 2017 г., а первое обращение от ООО «Перспектива» с требованием об оплате задолженности и неустойки поступило 16 апреля 2019 г., о чем она узнала только в мае 2019 г. Полагает, что ее вины в образовании задолженности за тепловую энергию не имеется. Наличие в договоре п.6.5 о самостоятельном получении счетов-фактур в ТСО, не указывает на вину в образовании задолженности. Кроме того, за весь период она не получала ни одного документа об оплате, актов сверки не проводилось, ей не было известно о количестве подаваемой энергии и размере оплаты. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Перпектива», и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Перспектива» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Истец Калимулова О.П. в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Калимуловой О.П. по доверенности Домрачеевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Перспектива» по доверенности Шадриной Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за период до заключения договора теплоснабжения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами делами подтверждается, что ООО «Перспектива» обладает статусом единой теплоснабжающей организации и осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории Каслинского городского поселения Челябинской области с 04 декабря 2015 г на основании Постановления администрации Каслинского городского поселения №260 от 04 декабря 2015 г.

Также судом установлено, что Калимулова О.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО «Перспектива» и Калимуловой О.П. заключен договор на теплоснабжение №3064 от 01 мая 2017 г., по условиям которого «теплоснабжающая организация» обязуется поставить «потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию, а «потребитель» обязуется принять и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим тепловой энергии; местом исполнения обязательств «теплоснабжающей организации» является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети «потребителя» и тепловой сети «теплоснабжающей организации»; тепловой энергией обеспечивается объекты «потребителя» в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору: - нежилое здание – здание кафе (S-394,60 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание – здание кулинарии (S-176,60 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>; теплотрасса от ТК № 185 до теплового узла здания, расположенное по адресу: <адрес>. Названный договор распространяет свое действие на период с 04 декабря 2015 г. Сторонами согласованы и подписаны 5 приложений к данному договору.

18 сентября 2017 г. от Калимуловой О.П. в адрес ООО «Перспектива» направлено заявление о расторжении договора теплоснабжения в связи с переходом на автономное отопление, после чего данная услуга ей не оказывалась.

Суд установил, что в период с 01 марта 2016 г. по 03 мая 2017 г. теплоснабжающей организацией ООО «Перспектива» осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое помещение по ул.<адрес>.

В адрес Калимуловой О.П. ООО «Перспектива» была выставлена счет-фактура №2326 от 31 октября 2017 года (л.д.28), акт приема-передачи №2222 от 31 октября 2017 года (л.д.29). Кроме того, была направлена претензия с предложением оплатить сумму задолженности за тепловую энергию в досудебном порядке в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (л.д.20).

14 мая 2019 г определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области был отменен судебный приказ от 19 апреля 2019 г, вынесенный по заявлению ООО «Перспектива» в связи с поступлением возражений от Калимуловой О.П.(л.д.41).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за тепловую энергию образовалась в период с 01 марта 2016 г. по 03 мая 2017 г., размер таковой составляет 300442, 58 руб., размер пени за период с 16 апреля 2016 г. по 11 апреля 2019 г. составил 149 228, 07 руб.

    Расчет задолженности произведен, исходя из фактически отпущенного ответчику в указанный период количества энергии по тарифам на тепловую энергию, утвержденным в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на территории Каслинского городского поселения и Каслинского муниципального района за периоды:

с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. тариф установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 ноября 2015 г. №55/131 и составляет 1 424, 94 руб./Гкал без НДС;

с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 ноября <данные изъяты>

с 01 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 ноября 2015 г. №55/131 и составляет 1 466,78 руб./Гкал без НДС (л.д. 30-31).

Суд первой инстанции представленный расчет задолженности проверил, признал правильным, и пришел к выводу о взыскании с Калимуловой О.П. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 марта 2016 г. по 03 мая 2017 г. в размере 300 442, 58 руб., а также пени за период с 16 апреля 2016 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 149 228, 07 руб., указав, что ответчик свои обязательства ответчик по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял. Также суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения не усматривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калимуловой О.П. к ООО «Перспектива» о признании п.2.1.1 договора №3064 от 01 мая 2017 г. на теплоснабжение недействительным, суд исходил из того, что встречные исковые требования не основаны на законе и не подтверждены объективными доказательствами по делу.

Проверяя обоснованность выводов суда и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В данном деле удовлетворение (отказ в удовлетворении) первоначального иска был поставлен в зависимость от результата разрешения встречного иска Калимуловой О.П.

Разрешая встречные исковые требования Калимуловой О.П. к ООО «Перспектива» о признании недействительным пункта 2.1. договора на теплоснабжение, суд первой инстанции исходил из общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении договора (ст.ст. 432, 445,446), из положений закона о недействительности сделок (ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ), из анализа содержания оспариваемого договора.

При этом суд правильно указал, что по содержанию и оформлению договор № 3064 от 01 мая 2017 г. соответствует требованиям закона, таковой вместе с приложениями подписан сторонами, скреплен печатью, не оспорен в установленном законом порядке, расторгнут 18 сентября 2017 г. по заявлению Калимуловой О.П.

В качестве основания для признания п.2.1. договора недействительным, Калимулова О.П. сослалась на ст.ст. 10,12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ. При этом доказательств недействительности условий договора истцом по встречному иску не представлено. Оснований для признания условий договора ничтожными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем п.2.1 предусматривает обязанность теплоснабжающей организации по поставке потребителю тепловой энергии в горячей воде с разрешенной тепловой нагрузкой, согласованной сторонами, на год ориентировочно в количестве 148,685 Гкал. Также в этом пункте предусмотрена суммарная расчетная тепловая нагрузка объектов – 0, 0622 Гкал /час, и прописано как определяется плановое потребление тепловой энергии и фактическое количество тепловой энергии, поставляемой потребителю.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Применительно к данному спору, именно соглашением сторон, закрепленным в договоре, предусмотрен порядок определения количества (объема) тепловой энергии расчетным путем.

    Следовательно, прописанные в пункте 2.1. договора условия являются существенными, поскольку договор не мог быть заключен без согласования сторонами количества поставляемой энергии, которое, в свою очередь, не может быть рассчитано без базового показателя значения тепловой нагрузки. Из анализа содержания раздела 4. договора «Порядок определения количества (объема) тепловой энергии» следует, что при отсутствии приборов учета в точках учета определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем (п.4.8). При этом в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в п. 2.1.1 настоящего договора.

При признании п. 2.1. договора теплоснабжения недействительным, теплоснабжающая организация могла предъявить требование к потребителю об оплате потребленной энергии только исходя из бездоговорного потребления.

Однако, по существу доводы исковых требований Калимуловой О.П. сводятся к изменению условий договора (разделов 2 и 4), а именно к иному порядку определения объема тепловой энергии, исходя из другой, не предусмотренной договором, величины максимальной тепловой нагрузки, что ведет к уменьшению размера задолженности.

Вместе с тем, согласно п. 8.3 договора изменение условий договора возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о меньшем количестве потребленной тепловой энергии в спорный период Калимулова О.П. ссылается на комиссионный акт обследования системы теплоснабжения от 02 июня 2016 г., в которым отражен диаметр труб, используемых на трубопроводе зданий Калимуловой О.П. - Д25мм. Однако данное обстоятельство было известно Калимуловой О.П. на момент заключения договора № 3064 от 01 мая 2017 г., при этом договор ей подписан, а, следовательно, все его условия сторонами согласованы.

Представленное Калимуловой О.П. заключение специалиста №2019.39С от 22 июля 2019 г., в соответствии с которым, пропускная способность тепловой сети, при температурном графике отпускаемого тепла из источника тепловой энергии ООО «Перспектива» 95-70 °С, на участке тепловой сети по адресу: г.<адрес> не превышает 0,011 Гкал/ч, что соответствует расходу сетевой воды в объеме 0,44 т/час., а диаметр труб, используемых на указанном участке трубопровода, и температурный режим теплоносителя не позволяет поставлять тепловую энергию до потребителя в размере 0,0662 Гкал/ч, не является самостоятельным и достаточным основанием для изменения в судебном порядке условий заключенного договора.

По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Калимуловой О.П. в удовлетворении встречного иска о признании условий договора на теплоснабжение № 3064 от 01 мая 2017 г. недействительными.

Обязанность потребителя оплачивать объем принятой тепловой энергии прописана в п. 3.1.1. договора, предусмотрена ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Учитывая, что наличие задолженности и период её образования Калимулова О.П. не оспаривала, несогласие с размером долга сводилось только к иному порядку определения количества (объема) тепловой энергии, который договором не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Калимуловой О.П. в пользу ООО «Перспектива» задолженности в размере 300442, 58 руб. за период с 01 марта 2016 г. по 03 мая 2017 г.

    Со ссылкой на п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Калимуловой О.П. в пользу ООО «Перспектива» пени за период с 16 апреля 2016 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 149228, 07 руб., исходя из расчета представленного ООО «Перспектива» (л.д.7).

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из того договор на теплоснабжение сторонами заключен только 01 мая 2017 г. Стороны распространили действие данного договора на прошлое время (п.10), следовательно у потребителя возникла обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии за прошлое время с момента подписания данного договора, но не ранее. При таких обстоятельствах с потребителя не может быть взыскана пени за период с 16 апреля 2016 г. по 16 мая 2017 г.

За период с 16 мая 2017 г. по 11 апреля 2019 г. размер пени составляет 7954, 93 руб. + 272, 41 руб.( л.д. 7). Учитывая, что в возражениях на иск Калимулова О.П. заявляла о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб., учитывая длительность периода, в течение которого теплоснабжающая организация не обращалась за взысканием задолженности. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Калимуловой О.П., судебная коллегия не находит оснований отмены состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в поддержку позиции о признания недействительными (по основанию наличия признаков ничтожности) условий договора на теплоснабжение № 3064 от 01 мая 2017 г. судебной коллегией признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Утверждение в жалобе о том, что за весь взыскиваемый период Калимулова О.П. не получала ни одного документа, ни счетов-фактур, ни актов сверки, ни каких-либо иных документов, указывающих на количество поставляемой энергии и размер оплаты, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку на основании п. 6.5 договора, счет-фактуру за фактически потребленную тепловую энергию и акт приема-передачи тепловой энергии потребитель самостоятельно получает в теплоснабжающей организации. Претензия ООО «Перспектива» и акт сверки были ошибочно направлены по другому адресу. Однако данное обстоятельство не влияет на существо возникшего спора и не влечет отмену решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку суд привел мотивы такого вывода. При этом судебной коллегией размер пени уменьшен.

Иные доводы подателя жалобы, сводятся к повторению фактических обстоятельств и позиции, изложенной в суде первой инстанции. При этом все доводы ответчика, исследованы судом и им дана правильная правовая оценка. Несогласие Калимуловой О.П. с оценкой фактических обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование встречных исковых требований, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года изменить.

Снизить размер пени до 8000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуловой Ольги Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: