Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 ~ М-72/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-144/2016                                    -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                      г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Меновщиковой К. С., Меновщиковой Н. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Капитал-Плюс» (далее СКПК «Капитал-Плюс») и ответчиком Меновщиковой К.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под 4,86% в месяц на остаток суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Меновщиковой Н.Ф. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, солидарно.

Меновщикова К.С. после получения займа выплату суммы займа и процентов производила не в полном объеме и с нарушением установленного срока. В связи с неуплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность. Заемщик не принимает мер к уплате долга, в связи с этим СКПК «Капитал-Плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность суммы основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просрочу платежа – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Кошелева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Меновщикова К.С., Меновщикова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают право кредитора на возмещение убытков (часть вторая).При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между СКПК «Капитал-Плюс» и ответчиком Меновщиковой К.С заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д.5-7/. В обеспечение возврата займа Меновщиковой К.С, истцом с ответчиком Меновщиковой Н.Ф. был заключен договор поручительства /л.д.8-9/. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком Меновщиковой К.С. в полном объеме /л.д.24/. После получения займа Меновщикова К.С. и её поручитель условия погашения займа не выполнили, выплату суммы займа и процентов производили не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. По расчету истца задолженность составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просрочу платежа – <данные изъяты> /л.д.11/.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной договором. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность суммы основного долга– <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просрочку платежа – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в связи с чем, с каждого из ответчиков следует взыскать по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Меновщиковой К. С., Меновщиковой Н. Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Меновщиковой К. С. и Меновщиковой Н. Ф. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» в возмещение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Меновщиковой К. С., Меновщиковой Н. Ф. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты>, с каждой.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья         подпись          О.М. Гилёва

-

-

Секретарь судебного заседания С.Е. Шардакова