Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2882/2015 от 23.10.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Шеломанова Р›.Р’.              Дело в„– 33-2882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 Рі.              Рі. Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Черепова ФИО32 ФИО41 к Петшику ФИО56 ФИО33, Пронину ФИО13 ФИО51 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на автомобиль,

     РїРѕ апелляционным жалобам РџСЂРѕРЅРёРЅР° ФИО14 ФИО52 Рё его представителя РїРѕ доверенности Первых ФИО34 ФИО57 РЅР° решение Северного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 13 июля 2015 Рі., которым, СЃ учетом определения РѕР± исправлении РѕРїРёСЃРєРё РѕС‚ 04 августа 2015 Рі., постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Черепова ФИО35 ФИО44 - удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства РѕС‚ <дата> автомобиля В«<...>В» <...> гола выпуска, VIN: в„–, заключенный между Череповым ФИО36 ФИО45 Рё Прониным ФИО15 ФИО53.

     Признать Р·Р° Череповым ФИО37 ФИО47 право собственности РЅР° автомобиль В«<...>В»,    <...>    РіРѕРґР°    РІС‹РїСѓСЃРєР°, VIN:

в„–.

    Р’зыскать СЃ РџСЂРѕРЅРёРЅР° ФИО16 ФИО54 Рё Петшика ФИО59 ФИО38 РІ пользу Черепова ФИО39 ФИО49 расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ <...>, РІ равных долях РІ СЃСѓРјРјРµ <...> СЃ каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав ответчика Пронина Н.В., его представителей Пронину Л.А. и Первых Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения истца Черепова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Р§РµСЂРµРїРѕРІ Р®.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Петшику РЎ.Р®., РџСЂРѕРЅРёРЅСѓ Рќ.Р’. Рѕ признании недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки Рё признании права собственности РЅР° автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, <дата> года выпуска.

<дата> он передал автомобиль вместе с комплектом ключей и документами Петшик С.Ю. для оказания ему услуг по подысканию потенциальных покупателей транспортного средства.

Письменного соглашения о передаче транспортного средства на продажу между ними не заключалось, доверенность на право продажи он не выдавал, какими-либо полномочиями по совершению от его имени сделок с транспортным средством он никого не наделял.

В дальнейшем ему стало известно, что <дата> от его имени с Прониным Н.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства. При этом, денежные средства за проданный автомобиль ему не передавались.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи он не подписывал, а также на отсутствие воли на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, Черепов Ю.В. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным в силу его ничтожности и признать за ним право собственности на автомобиль «<...>».

    РЎСѓРґРѕРј постановлено вышеуказанное решение.

    Р’ апелляционной жалобе РџСЂРѕРЅРёРЅ Рќ.Р’. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебного решения, как незаконного Рё необоснованного.

Не согласен с выводом суда о признании истца собственником спорного транспортного средства.

Ставит по сомнение действительность сделки купли-продажи от <дата>, в соответствии с которой Черепов Ю.В. приобрел автомобиль у ФИО10

    РќРµ согласен СЃ выводом СЃСѓРґР° РІ части взыскания расходов РїРѕ оплате государственной пошлины СЃ ответчиков РІ равных долях.

    Р’ апелляционной жалобе представитель РџСЂРѕРЅРёРЅР° Рќ.Р’. РїРѕ доверенности Первых Р®.Рђ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебного решения, как незаконного Рё необоснованного.

Указывает, что Пронин Н.В. является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Черепова Ю.В. с его согласия и по его воле, так как последний совершил действия, необходимые для его продажи – снял транспортное средство с регистрационного учета, передал комплект ключей и оригиналы документов на автомобиль, собственноручно поставил подпись в паспорте автомобиля, получил денежные средства от продажи автомобиля от Петшика С.Ю.

Ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, полагая, что в действиях Черепова Ю.В. усматривается злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 168 ГК РФ (действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Р’ соответствии СЃ Рї. Рї. 1, 2 СЃС‚. 167 ГК Р Р¤ недействительная сделка РЅРµ влечет юридических последствий, Р·Р° исключением тех, которые связаны СЃ ее недействительностью, Рё недействительна СЃ момента ее совершения. РџСЂРё недействительности сделки каждая РёР· сторон обязана возвратить РґСЂСѓРіРѕР№ РІСЃРµ полученное РїРѕ сделке, Р° РІ случае невозможности возвратить полученное РІ натуре (РІ том числе тогда, РєРѕРіРґР° полученное выражается РІ пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость РІ деньгах - если иные последствия недействительности сделки РЅРµ предусмотрены законом.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, РїРѕ состоянию РЅР° <дата> Черепов Р®.Р’. являлся собственником автомобиля В«<...>В», <дата> выпуска, что подтверждается РџРўРЎ в„– РѕС‚ <дата>

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Р№ автомобиль был СЃРЅСЏС‚ СЃ регистрационного учета СЃ целью отчуждения Рё согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи РѕС‚ <дата> был продан РџСЂРѕРЅРёРЅСѓ Рќ.Р’. Р·Р° <...> (Рї.3.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

С <дата> спорный автомобиль значится зарегистрированным в ГИБДД за Прониным Н.В.

<дата>г. по факту неправомерного завладения автомобилем «<...>» Черепов Ю.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела Черепов Ю.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу по факту того, что неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащим истцу автомобилем марки «<...>», стоимостью <...>, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

Ответчик Пронин Н.В. также признан потерпевшим по данному уголовному делу по факту завладения неустановленным лицом под видом осуществления предпринимательской деятельности, с целью привлечения неограниченного круга лиц для вложения денежных средств под мнимые проекты, предлагая приобретение автомобилей по цене существенно ниже рыночной и одновременно их покупку у граждан по завышенной цене, при наличии признаков финансовой пирамиды, путем обмана завладело денежными средствами ответчика в сумме <...>.

Из заключения эксперта <...> № от <дата>, полученного в ходе производства по уголовному делу следует, что подпись от имени Черепова Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства «<...>», заключенного между Череповым Ю.В. и Прониным Н.В. от <дата> в графе «продавец» выполнена не самим Череповым Ю.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Черепова Ю.В.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в заседании судебной коллегии, выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертизы, ответчиками не оспаривались.

Не оспаривал ответчик Пронин Н.В. и те обстоятельства, что Черепов Ю.В. при заключении оспариваемой сделки не присутствовал, денежные средства за автомобиль непосредственно истцу Пронин Н.В. не передавал.

Судом первой инстанции проверялся довод Пронина Н.В. о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Петшик С.А. предоставил доверенность, на основании которой собственник автомобиля уполномочил его на совершение договора купли-продажи, и обоснованно признал этот довод несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела (л. д. 146).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не наделял кого-либо полномочиями по продаже принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, по подписанию от его имени договора купли-продажи, а также не подписывал указанный договор, при его заключении и передаче денежных средств не присутствовал, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что воля собственника автомобиля Черепова Ю.В. на его продажу ответчику Пронину Н.В. выражена не была, в связи с чем, пришел к правильному выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пронин Н.В. является добросовестным приобретателем, несостоятелен, поскольку ввиду признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, последняя не влечет никаких правовых последствий и не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем и возникновения у последнего права собственности на спорный автомобиль независимо от возмездного характера указанной сделки, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод жалобы ответчика о необоснованном признании судом права собственности на автомобиль за Череповым Ю.В., поскольку ссылка Пронина Н.В. на недействительность договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которой Черепов Ю.В. приобрел автомобиль у ФИО10 правового значения по делу не имеет.

Требований о признании недействительным указанного договора в суде первой инстанции заявлено не было, а в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальном апелляционные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пронина ФИО17 ФИО55 и его представителя по доверенности Первых ФИО40 ФИО58 без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё