Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4828/2021 ~ М-4106/2021 от 13.05.2021

72RS0014-01-2021-007853-74

Дело № 2-4828/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой М.В., с участием представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеевой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав», действующего в интересах Романова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд в интересах Романова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества – телефон <данные изъяты> в размере 62 091 рублей, убытков на приобретение дополнительных товаров в размере 4 491 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 483,64 рублей, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в пользу истца и ТРООП «Центр по Защите прав».

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 года в магазине «<данные изъяты>» Романов ФИО10 приобрёл телефон <данные изъяты> стоимостью 62 091 рублей, а также чехол к телефону стоимостью 4 491 рублей. Гарантия на телефон была установлена 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара появился недостаток «не включается, не заряжается». Истец обратился к эксперту ИП ФИО5, заключением которого установлено, что в телефоне имеется недостаток «не включается, не заряжается» производственного характера возникновения, устраняемый путём замены системной платы, срок устранения недостатка составляет не более двух часов. 02 февраля 2021 года Романов ФИО11 направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в минимально разумный срок, не более 10 дней, а также о предоставлении подменного товара на время ремонта и возмещении убытков с приложением акта независимой экспертизы. В ответе на претензию ответчик предложил передать телефон в магазин по месту приобретения товара для устранения недостатка. 12 марта 2021 года Романов ФИО12 передал ответчику телефон для устранения недостатков в минимально разумный срок, не более 10 дней. На период ремонта телефона подменный аппарат ему предоставлен не был. 26 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако его требование выполнено не было. Полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Также истец понёс расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по приобретению чехла к телефону в размере 4 491 рублей.

Истец Романов ФИО13 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеева ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что не признаёт исковые требования, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеевой ФИО15 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

16 марта 2019 года в магазине № ООО «МВМ» Романов ФИО16 приобрёл телефон <данные изъяты> стоимостью 62 091 рублей и чехол к телефону стоимостью 4 491 рублей (л.д.10).

Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев, о чём указано в гарантийном талоне (л.д.11).

Согласно акту экспертизы № от 22 января 2021 года, составленному ИП ФИО5, в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток «не включается, не заряжается» производственного характера возникновения. Выявленный недостаток является устранимым путём замены системной платы целиком. При наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более 2 часов для выполнения работ по замене (л.д.12-17).

За проведение экспертизы истец оплатил 10 500 рублей (л.д.18).

02 февраля 2021 года Романов ФИО17 направил в ООО «МВМ» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток телефона в минимально разумный срок, не более 10 дней, предоставить на время ремонта подменный телефон, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.19-20).

В ответе на претензию ООО «МВМ» пригласил истца 12 февраля 2021 года в магазин ООО «МВМ» для сдачи в ремонт некачественного товара (л.д.21).

12 марта 2021 года Романов ФИО18 передал ответчику телефон для ремонта по квитанции №. Срок выполнения ремонта указан не более 45 дней. Романов ФИО20 собственноручно дописал в квитанции просьбу отремонтировать в течении 10 дней (л.д.22).

26 марта 2021 года Романов ФИО21 направил ответчику претензию о возвращении стоимости телефона в размере 62 091 рублей и стоимости чехла в размере 4 491 рублей, выплате неустойки за нарушение срока ремонта и нарушении срока предоставления подменного телефона, возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д.23-24).

14 апреля 2021 года ООО «МВМ» направило Романову ФИО22 сообщение о готовности аппарата и необходимости обратиться в магазин за его получением.

Согласно п.5 ст.19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.2 ст.20).

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст.23).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что срок устранения недостатков товара ответчиком не был нарушен, поскольку в квитанции о приёмке телефона на ремонт срок выполнения ремонта указан не более 45 дней, в связи с чем суд считает, что срок устранения недостатков товара был определён в письменной форме соглашением сторон и оснований полагать, что товар должен был быть отремонтирован в минимальный срок не имеется. Сведений о том, что просьба истца, указанная в квитанции отремонтировать телефон в течении 10 дней была согласована с ответчиком, материалы дела не содержат. 12 марта 2021 года телефон был передан ответчику для ремонта, 45-дневный срок выполнения ремонта истекал 26 апреля 2021 года. 12 апреля 2021 года истец получил уведомление о готовности телефона, то есть в пределах 45-дневного срока. Факт получения Романовым ФИО23 сообщения о готовности телефона после ремонта 12 апреля 2021 года подтвердила в судебном заседании представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеева ФИО24 в связи с чем в силу ст.68 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежало доказыванию.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости телефона, чехла, выплате неустойки за нарушение срока ремонта, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании расходов по проведению экспертизы является производным от требования о возврате стоимости телефона, оно также не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта телефона.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года истец передал ответчику телефон для ремонта, предварительно направив требование о предоставлении подменного телефона на время ремонта (л.д.19-20). В трехдневный срок Романову ФИО25 подменный телефон предоставлен не был. 17 марта 2021 года ответчик направил Романову ФИО26 сообщение о том, что у него имеется возможность предоставить аналогичный телефон на время ремонта телефона истца, ввиду чего просил явиться Романова ФИО27 в Сервисный центр (л.д.67-68). Указанное сообщение истцу вручено не было (л.д.82).

Суд полагает, что одно только направление ответчиком такого сообщения истцу не является доказательством соблюдения ООО «МВМ» требований п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку положения указанной нормы права предусматривают доставку потребителю подменного товара за свой счёт. Сведений, что ООО «МВМ» принимало попытки доставить истцу подменный товар, а последний уклонялся от его получения, материалы дела не содержат.

В связи с чем с ООО «МВМ» в пользу Романова ФИО28 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта телефона в размере 15 000 рублей.

Поскольку трехдневный срок предоставления подменного товара истекал 15 марта 2021 года, неустойку следует исчислять с 16 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года (по день получения истцом сообщения о готовности телефона).

Расчёт следующий:

С 16 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года - 62 091 х 28 дней х 1% = 17 385, 48 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание поведение ответчика, а именно готовность передать истцу подменный товар на период ремонта телефона, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, около 1 месяца истец оставался без телефона, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ООО «МВМ» в пользу Романова ФИО29 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, из них: 4 000 рублей подлежит взысканию в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав», 4 000 рублей - в пользу Романова ФИО30

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера) в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав», действующего в интересах Романова ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Романова ФИО33 неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий судья подпись                   М.В. Ильященко