Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2810/2017 от 19.01.2017

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33а-2810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела 25 января 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Качаловой Ольги Валентиновны на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Качаловой Ольги Валентиновны о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Качалова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением от 06 декабря 2016 г. признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 28 ноября 2016 г. № МО-16/РКФ-464653 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, об обязании осуществить кадастровый учет.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 г. административное исковое заявление Качаловой О.В. оставлено без движения. Качаловой О.В. предложено в срок до 28 декабря 2016 г. представить в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также административное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125 КАС РФ.

В частной жалобе Качалова О.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

В силу части 1 статьи 130 и части 3 статьи 220 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Положениями части 1 статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (ранее наименование – «О государственном кадастре недвижимости»), вступившей в силу с 01 декабря 2016 г., предусмотрено, что решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном данной статьей. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Из представленного материала усматривается, что Качалова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 28 ноября 2016 г. № МО-16/РКФ-464653 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости уже после введения названного досудебного порядка обжалования решений о приостановлении кадастрового учета.

При этом, как верно отметил судья, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров, Качалова О.В. не приложила.

Кроме того, отмеченный судьей недостаток в содержании административного искового заявления (отсутствие указаний на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение) также имеет место.

При таких данных, установив, что поступившее в суд административное исковое заявление не соответствует установленным требованиям к содержанию и к приложенным документам, судья правомерно оставил административное исковое заявление Качаловой О.В. без движения и указал на отмеченные недостатки.

Установленный в обжалованном определении судьи срок для устранения недостатков (до 28 декабря 2016 г.) судебная коллегия находит разумным. При этом с учетом обжалования определения судьи после возращения материала из Московского областного суда срок исправления недостатков подлежит продлению судьей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Качаловой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи