Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2018 ~ М-2424/2018 от 25.05.2018

        строка 152г

    Дело № 2-3282/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Марины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

            Солнцева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 31 января 2018 г. в результате произошедшего с участием трех транспортных средств ДТП автомобилю истца были причинены техническое повреждения. Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована не была, 15 февраля 2018 г. Солнцева М.В. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен, однако страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43 400 руб., величина УТС – 7 920 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Солнцева М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля – 43 400 руб., в счет УТС – 7 920 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 17 500 руб., неустойку – 38 475 руб. из расчета 513 руб. в день начиная с 08 марта 2018 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 040 руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

            В судебное заседание истец Солнцева М.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности Желудеву Ю.И., которая уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 38 300 руб., величину УТС – 7 040 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 17 500 руб., штраф – 19 150 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 040 руб., неустойку – 51 320 руб.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                    Установлено, что 31 января 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Москвич гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО11, ВАЗ 21074 гос. номер О624СМ36 под управлением ФИО10 и Хендэ Солярис гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Солнцевой М.В. (л.д.14,15).

                    Виновником произошедшего события признан водитель ФИО12., управлявший автомобилем Москвич гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16).

                    Согласно материалам дела, на момент произошедшего события гражданская ответственность виновника ДТП Терентьевского А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № 0020183478 сроком действия с 06 декабря 2017 г. по 05 декабря 2018 г.), ответственность Солнцевой М.В. – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0905793644), гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер <данные изъяты> Пулькач С.С. застрахована не была (л.д.14,15).

                    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис гос. номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

                    15 февраля 2018 г. Солнцева М.В. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.69).

                    27 февраля 2018 г. в адрес ответчика повторно направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами (л.д.7).

07 марта 2018 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д.72,73).

Письмом за исх. от 19 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал Солнцевой М.В. в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения истца с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей (СПАО «Ингосстрах») (л.д.74).

                Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» от 18 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 43 400 руб., величина УТС – 7 920 руб. (л.д.24-43).

                24 апреля 2018 г. Солнцева М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.77,78).

                Письмом за исх. от 27 апреля 2018 г. требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.79).

                Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из объяснений стороны истца, на момент обращения в суд с данным иском аварийное транспортное средство истцом отремонтировано.

            В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

            Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

            Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

            Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ подлежит применению при условии, что гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом.

Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на момент события, имевшего место 31 января 2018 г., гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер О624СМ36 Пулькач С.С. застрахована не была.

При таком положении, поскольку одно из обязательных условий, необходимых для реализации потерпевшим своего права на возмещение ущерба в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», в данном случае отсутствует, доводы представителя ответчика о необходимости обращения истца к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (СПАО «Ингосстрах») не могут быть признаны состоятельными, равно как и доводы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

            В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При этом в силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

    Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 07 марта 2018 г. Вместе с тем, направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истцу выдано не было, что стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось. Обстоятельств, которые объективно могли воспрепятствовать ответчику в своевременной выдаче истцу направления на ремонт, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, возникновения обязанности ответчика по страховому возмещению, нарушения последним возложенного на него требованиями Закона об ОСАГО обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также утраты в связи с этим потерпевшей интереса к натуральной форме возмещения, в силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возникшим право Солнцевой М.В. на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 19 июня 2018 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению судебной экспертизы № СА185/18:

    «Характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля Хендай Солярис гос. номер <данные изъяты>, относящихся к заявленному ДТП от 31 января 2018 г., определены на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос. номер <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 44 983,39 руб., с учетом износа – 38 300 руб., утрата товарной стоимости – 7 040 руб.» (л.д.88).

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцевой М.В. в счет восстановительного ремонта транспортного средства 38 300 руб.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере - 7 040 руб., учитывая также, что факт утраты аварийным автомобилем товарной стоимости и ее величина подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., что в полной мере отвечает последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

            Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в заявленном размере 19 150 руб.

        Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при этом не усматривается, поскольку доказательств явной чрезмерности размера данной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО материалы дела не содержат.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора Солнцевой М.В. понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 040 руб., а также 17 500 руб. – на оплату услуг независимого эксперта (л.д.44, 45, 56).

    Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт сервис плюс» имело место до обращения Солнцевой М.В. в суд с данным иском и было обусловлено необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам и подлежит возмещению ответчиком.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить общую величину подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по составлению независимой оценки и оплаты нотариальной доверенности всего в размере 12 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в сумме 2 160,20 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Солнцевой Марины Викторовны удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцевой Марины Викторовны:

        45 340 рублей в счет страхового возмещения;

        20 000 рублей в счет неустойки;

            19 150 рублей в счет штрафа;

            12 000 рублей в счет судебных расходов по составлению независимой оценки и оплаты нотариальной доверенности,

            а всего: 96 490 рублей.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 2 160 рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 г.