Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2013 ~ М-2334/2013 от 30.07.2013

№ 2-2334/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Стефановской Г.А.

при секретаре Волжениной С.Н.

с участием истца Павленко Е.С.,

третьего лица: представителя УГИБДД УМВД России по Томской области Поповой О.А., действующей на основании доверенности от 05.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Павленко Е.С. к Костьяновой О.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении неустойки и причиненных убытков,

установил:

Истец Павленко Е.С. обратилась в суд с иском к Костьяновой О.И. с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении неустойки и причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что 6.08. 2012 года между ней и Костьяновой О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства /________/, № двигателя /________/, № кузова /________/, /________/, год выпуска /________/, стоимость которого составила /________/ рублей. Передача автомобиля и денег за него осуществлены по договору купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2012 года. При заключении договора ответчик не сообщил ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. 07 августа 2012 года ей стало известно о том, что автомобиль находится в фактическом розыске по инициативе ОП № 6 УМВД России по г.Челябинску. Считает, что в соответствии со ст.ст. 460-461 ГК РФ у нее есть право на расторжение договора, и взыскание убытков по договору, а потому просит признать договор купли-продажи от 06 августа 2012 года между ней и Костьяновой О.И. транспортного средства /________/, № двигателя /________/, № кузова /________/, /________/, год выпуска /________/, стоимость которого составила /________/ руб. недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, взыскать в ее пользу с Костьяновой О.И. /________/ руб. стоимость автомобиля, /________/ руб. за оформление необходимых для договора документов в счет возмещения убытков и неустойку за 180 дней просрочки из расчета 0.5% за каждый день в сумме /________/ руб., всего /________/ руб.

В судебном заседании истец Павленко Е.С. поддержала заявленные требования, указав, что объявленный розыск на автомобиль не дает ей возможности поставить его на регистрационный учет и использовать его по назначению, паспорт транспортного средства у нее изъяли, просит расторгнуть договор и взыскать причиненные ей убытки в указанном размере.

Ответчик Костьянова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля она не знала о наличии розыска, причина объявления розыска на автомобиль ей не известна, перед продажей автомобиля она использовала его в течение трех лет, автомобиль ставился на учет и никаких вопросов об угоне, подделке ПТС, либо механического изменения регистрационных знаков кузова и двигателя не возникало.

Третье лицо - представитель УГИБДД УМВД России по Томской области Попова О.А. рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что до 2008 года в системе ГИБДД использовалась информационная система базы данных «ИКАР». В систему заносились все данные автомобиля, однако розыск автомобилей осуществлялся по номеру кузова, который внесен в базу данных. Согласно данным учетной карточки по спорному автомобилю в базу данных внесен номер кузова без последней цифры «/________/», что является ошибкой регистратора. Также в базу был внесен номер «VIN» спорного автомобиля, номер двигателя и прочие сведения об автомобиле, однако в связи с тем, что изначально номер кузова был занесен не верно, при регистрации автомобиля не высвечивалась информация, что автомобиль в розыске, так как учет розыска значился именно по номеру кузова. Они в свою очередь не владели информацией о том, что автомобиль находится в розыске. В 2008-2009 году в системе ГИБДД произошел переход на информационную систему базы данных «Регион», куда были перенесены базы данных «ИКАР», при этом, учет автомобилей, находящихся в розыске значится по номеру «VIN», который является индивидуальным для каждого автомобиля, не повторяющимся. Данная информационная база подключена к федеральной базе, что говорит о наличии единой информации по всем регионам РФ. Проверка по номеру «VIN», является международным требованием. При обращении истца в 2012 году для производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, по его номеру «VIN» была выдана информация о нахождении данного автомобиля в Федеральном розыске, объявленном УМВД Челябинской области, также было установлено, что ранее была допущена ошибка при внесении в базу данных номера кузова спорного автомобиля. В настоящее время розыск не прекращен, в противном случае в федеральной базе «Регион» автомобиль обязательно бы был исключен из списков автомобилей, находящихся в розыске. После выявления данного факта сотрудниками регистрационного подразделения приостановлены регистрационные действия. Данная информация, документы были переданы дознавателю. Автомобиль в связи с нахождением в розыске подлежит изъятию. Срок давности на розыск автомобиля не распространяется. При прохождении технического осмотра автомобиля информация о том, что автомобиль находится в розыске не была известна, так как в этом случае выясняется лишь техническое состояние автомобиля, а по базе данных он не проверяется. Данная информация может быть установлена лишь при осуществлении регистрационных действий. В случае, если инициатором розыска будет снята запись об аресте или откорректирована соответствующим образом, то регистрационные действия могут быть продолжены.

Суд, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

        Обосновывая требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истец ссылается на нормы гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания по расторжению заключенного сторонами договора. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований по правилам, предусматривающим расторжение заключенного договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ п.1 продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

       В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункта 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 №1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 вышеуказанных Правил установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в розыске и ставшее его собственником не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что автомобиль в розыске, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Павленко Е.С. по договору купли-продажи от 06.08.2012 г. приобрела у Костьяновой О.И. автомобиль /________/, № двигателя /________/, № кузова /________/, VIN /________/, год выпуска /________/, стоимостью /________/ руб. Обязательства сторон по передаче транспортного средства и денег с сумме /________/ руб. исполнены, о чем свидетельствуют подписи на договоре. Указанные факты сторонами не оспариваются. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 07.10.2012 г., 07.08.2012 г. в ОП №4 УМВД России по г.Томску поступили материалы проверки по рапорту старшего государственного инспектора МОТОРЭР капитана полиции /________/, из содержания которого следует, что 07.08.2012 г. в ходе сверки маркировочных обозначений автомобиля «/________/», принадлежащего Павленко Е.С., выявлен факт возможного видоизменения маркировочных обозначений: автомобиль находится в розыске за Челябинской областью. Из талона акта от 07.08.2012 г. следует, что у Павленко Е.В. изъято ПТС /________/. На момент рассмотрения дела в суде не представлено сведений об отмене розыска. УМВД РФ по Томской области представлена информация от 07.09.2013 г., «Результаты поиска в БД Угон», «Результаты поиска в базах данных», «Результаты поиска в БД Регистрация», подтверждающая наличие розыска спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 06.08.2012г. между Павленко Е.С. и Костьяновой О.И. покупатель не была информирована продавцом о нахождении автомобиля в розыске, т.е. истица не знала о наличии каких либо правах третьих лиц и, имеющихся ограничениях по регистрации автотранспортного средства и его эксплуатации. Указанные обстоятельства лишают истицу возможности пользоваться приобретенным автомобилем по его прямому назначению, на что истица рассчитывала при заключении договора купли-продажи, и дает истице право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом не доказано, что автомобиль находится в угоне и невозможность постановки автомобиля на учет, поскольку она приобрела спорный автомобиль в 2008 г., поставила его на регистрационный учет без каких-либо замечаний со стороны органов ГИБДД и беспрепятственно пользовалась автомобилем до заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля, так как наличие розыска указанного автотранспортного средства подтверждено информацией, представленной из ГИБДД. То обстоятельство, что спорный автомобиль использовался ответчиком в течение трех лет, ставился на регистрационный учет, а равно наличие диагностической карты и постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 г. /________/, не может свидетельствовать об отсутствии объявленного розыска на него, что в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по Томской области Попова О.А. Кроме того, страхование спорного автомобиля и прохождение технического осмотра не освобождает ответчика как продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля передать егосвободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц(ст.460 ГПК РФ). Основанием для восстановления регистрации транспортного средства указанные обстоятельства также не являются.

Поскольку автомобиль /________/, № двигателя /________/, № кузова /________/, VIN /________/, год выпуска /________/, проданный ответчиком Павленко Е.С., находится в розыске, в связи с чем подлежит изъятию, что следует из пояснений представителя третьего лица, то по мнению суда, имеются основания полагать товар не свободным от прав 3-х лиц, ввиду чего в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ истец была вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи к Касьяновой О.Н., у которой она приобрела спорную автомашину.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания как для расторжения договора купли-продажи, так и для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку несмотря на то, что спорный автомобиль до настоящего времени не изъят у истца, она не может им пользоваться по его прямому назначению, в связи с чем, суд считает, что истцу причинены реальные убытки, а поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства /________/, № двигателя /________/, № кузова /________/, VIN /________/, год выпуска /________/ г., от 06 августа 2012 года и о взыскании стоимости автомобиля в сумме /________/ руб., подлежит удовлетворению.

        Требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате того, что истицей оплачена госпошлина для постановки автомобиля на учет ГИБДД, также подлежит удовлетворению, поскольку истцу в совершении регистрационных действий автомобиля в ГИБДД УМВД России по Томской области отказано. Однако истицей в суд представлены две квитанции на оплату госпошлины (с чеками) в ГИБДД - на выдачу государственных регистрационных знаков на автомобиль - в сумме /________/ руб. и на выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме /________/ рублей, всего /________/ рублей, именно в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика убытки по госпошлине, из заявленной истицей суммы убытков в размере /________/ рублей, в связи с тем, что остальная сумма убытков истицей не подтверждена.

       Требования истца о взыскании неустойки, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из договора от 06.08.2012 г. условиями договора неустойка и ее размер не предусмотрены. Истцом возмещение неустойки ничем не обосновано, не указано какие именно обязательства ответчика были не исполнены или ненадлежащее исполнены, отсутствует надлежащий расчет неустойки.

          По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

         Расходы истца в сумме /________/ рублей на уплату государственной пошлины подтверждаются квитанциями, пропорционально удовлетворенным исковым требования сумма госпошлины составит /________/ рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Павленко Е.С. к Костьяновой О.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля /________/, № двигателя /________/, № кузова /________/, /________/, год выпуска /________/, заключенный между Павленко Е.С. и Костьяновой О.И. августа 2012 г.

Взыскать с Костьяновой О.И. в пользу Павленко Е.С. убытки в виде: стоимости автомобиля - /________/ рублей и расходы по госпошлине за регистрацию автомобиля в сумме /________/ руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костьяновой О.И. в пользу Павленко Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

ВЕРНО.

Судья: Г.А. Стефановская

Секретарь: