Решение по делу № 12-3/2012 от 12.03.2012

Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2012 года                                                                                   с. Коса

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Федосеева Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, работающего водителем Администрации <данные изъяты> сельского поселения, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В отношении Федосеева А.И. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) Удниковым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Федосеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40. на автодороге Юксеево-Коса-38 км в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной ВАЗ-21099 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Косинского района от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Косинский районный суд, Федосеев А.И., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи, не согласен с ним, поскольку материал был рассмотрен без его участия, его не извещали о явке в мировой суд, вследствие чего ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, и он не смог воспользоваться правом на судебную защиту.

В судебном заседании Федосеев А.И. и его защитник Москалев О.А. жалобу поддержали по вышеизложенным мотивам. Федосеев суду пояснил, что действительно был остановлен ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, в протоколе написал, что выпил кружку пива и с протоколом согласен. Указанные записи произвел по просьбе сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства в с.Кочево, ходатайство было удовлетворено, после чего он получил от мирового судьи с.Коса судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье в с.Кочево. После этого, с судебного участка с.Коса ему никто не звонил, а он каждую неделю ездил в с.Кочево, узнавать, пришел материал или нет, поскольку намерен был участвовать при рассмотрении дела. В Косинский судебный участок он в этот период не обращался и не узнавал, где его дело. Находясь в отпуске, был постоянно дома, не было такого, чтобы он длительное время отсутствовал и не ночевал дома.

Защитник Москалев О.А. добавил, что Федосеев А.И. был введен в заблуждение, когда ему было вручено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета транспортного средства и дали судебную повестку с явкой в Кочевский судебный участок. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, что является существенным процессуальным нарушением.

Допрошенная в качестве свидетеля Мелехина М.М. суду пояснила, что работает секретарем судебного заседания у мирового судьи с.Коса, в их производстве находился административный материал в отношении Федосеева А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На первое судебное заседание Федосеев А.И. принес ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства в с.Кочево, поскольку это ходатайство было удовлетворено ошибочно, она тут же перезвонила Федосееву А.И. о сообщила об этом, попросив подойти к ним в судебный участок за другой судебной повесткой, Федосеев сказал, что подойдет, но попозже, однако после этого он не появлялся, но неоднократно звонил и спрашивал, на какой день отложено судебное заседание, она ему каждый раз говорила, однако в судебные заседания он не являлся, судебные повестки возвращалась по истечению срока хранения и принудительные приводы не осуществлялись в связи с отсутствием Федосеева А.И. по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ никакое определение Федосееву А.И. не выдавалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что действительно Федосеев А.И. совершил данное административное правонарушение при обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. На виновность Федосеева А.И. указывают также акт освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал и сам Федосеев А.И. в судебном заседании в Косинском районном суде.

Довод Федосеева А.И. и его защитника о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, по указанному в протоколе месту жительства Федосееву А.И. неоднократно направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, во всех случаях судебная повестка была возвращена с указанием «истек срок хранения», «дома не проживает». Также в материалах дела имеются данные о том, что в связи с неявкой в суд Федосеев А.И. подвергался принудительному приводу на судебное заседание к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако привод исполнен не был в связи с отсутствием Федосеева А.И. дома длительное время.

Указанные обстоятельства обоснованно были расценены судом как умышленное уклонение от явки в суд, поскольку об уважительности причин неявки Федосеев А.И. мировому судье не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Федосеева А.И. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих вину Федосеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела по существу в отсутствие Федосеева А.И.

Поскольку Федосеев А.И. и его защитник присутствовали в районном суде при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, оснований полагать, что право Федосеева А.И. на судебную защиту нарушено, в данном случае не имеется.

При доказанности факта уклонения Федосеева А.И. от получения судебных извещений Косинского судебного участка ссылки в жалобе на наличие судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в с.Кочево суд считает несостоятельными.

При это суд учитывает тот факт, что Федосеев А.И., находясь в отпуске, и зная согласно телефонограмме (л.д.15) о том, что его дело будет рассматриваться в с.Коса, имел реальную возможность явиться в судебный участок в с.Коса и узнать о судьбе его административного материала.

Ссылки защитника на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний суд признает несостоятельными, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении административного материала.

Доводы защитника о том, что Федосееву было вручено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета транспортного средства, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, так как в действиях Федосеева А.И. имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, соблюдены надлежащим образом процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Федосееву А.И. назначено административное наказание в минимальных пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Косинского судебного участка № 130 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федосеева Андрея Ивановича к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федосеева А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Косинского районного суда                                               Е.А.Зубова