Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2014 (1-853/2013;) от 26.12.2013

Дело № 1-85/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 января 2014 года

Суд Октябрьского районного суда г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Быковой В.В.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Черновой Н.В.

подсудимого Баленко Г.Г.

защитника Зариповой Т.Г., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баленко,

/дата/ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ,

имеющего среднее образование, женатого, женатого, ххххх

ххххх военнообязанного, работающего разнорабочим

ххххххххх зарегистрированного по адресу <адрес>

<адрес> <адрес> проживающего по адресу <адрес>,

<адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баленко Г.Г. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 20 часов Баленко, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился на не охраняемой автостоянке напротив дома № № по <адрес>, где увидел автомобиль хххххххх транзитный номер № регион, принадлежащий Д в связи с чем, у Баленко возник преступный умысел, направленный на хищение колес с указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Баленко, в тот же день, в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи баллонного ключа, действуя тайно, с целью хищения, стал скручивать колеса с указанного автомобиля ххххххх транзитный номер № региона, принадлежащего Д а именно переднее левое колесо в сборе: покрышка марки «Нордман 4» Р14 стоимостью 2500 рублей и диск стоимостью 4000 рублей, на сумму 6500 рублей; заднее левое колесо в сборе: покрышка марки «Амтел» Р14 стоимостью 1800 рублей и диск стоимостью 4000 рублей, на сумму 5800 рублей, а всего на общую сумму 12300 рублей, что является значительным размером для потерпевшего.

Однако, Баленко не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан гражданами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Баленко Г.Г. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного решения.

В судебном заседании Баленко пояснил, что он с обвинением согласен в полном объеме, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Анализируя доводы подсудимого Баленко Г.Г. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Баленко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Потерпевший Д. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Баленко, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из стоимости имущества потерпевшего Д, на которое совершено покушение Баленко, и которая превышает 2500 рублей, а также материального положения потерпевшего и того, что потерпевший непосредственно указал о значительности ущерба, суд признает, что ему мог быть причинен значительный материальный ущерб. Заявления потерпевшего о размере ущерба последовательны, а обоснованность и разумность размера ущерба у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании также установлено, что Баленко совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащее Д, так как подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам, а соответственно действия подлежат квалификации, как не оконченное преступление.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Баленко Г.Г. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Судом обсуждено положение ч.6 ст.15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Баленко на менее тяжкую.

Баленко Г.Г. имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно. Ранее Баленко привлекался к административной ответственности, совершил преступление находясь в состоянии наркотического опьянения. Совершил умышленное преступление средней тяжести. Ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного.

Смягчающими наказание Баленко Г.Г. обстоятельствами суд признает его, состояние здоровья, явку с повинной, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, признание вины. К отягчающим наказание обстоятельствам, установленных ст.63 УК РФ, суд ничего не относит.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Баленко наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ № № /░░░░/ ░░ ░░░░ № №) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.