Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 (2-2355/2017;) ~ М-1681/2017 от 28.06.2017

2-189-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рябкова Андрея Николаевича к Насибуллину Тимуру Анваровичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Рябков А.Н. обратился в суд с иском к Насибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 115 816,44 руб., с последующим их начислением до полного исполнения решения суда, неустойки в размере 14 344,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- года между ООО «Рел-ФинансГрупп» и ответчиком был заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от -Дата- г. сроком на <данные изъяты> дней. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа стороны определили срок действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. В соответствии с п. 4 условий основная процентная ставка, применяемая займодавцем, составляет 805,2% годовых за каждый день пользования денежными средствами. Задолженность, предусмотренную п. 6 Индивидуальных условий в размере 33 780 руб. (30 000 руб. сумма займа + 3780 руб. проценты) ответчик обязан был уплатить не позднее -Дата-. В установленный срок ответчик заем не вернул, в связи с чем за период -Дата- по -Дата- были начислены проценты в размере 115 816,44 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с -Дата- по -Дата- составила 14 344,86 руб.

-Дата- между ООО «Рел-ФинансГрупп» и ИП Рябковым А.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу.

На основании изложенного проси удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Ответчик направил возражения на иск, указал, что фактически заемные отношения возникли с -Дата- года, за период с -Дата- по -Дата- ответчик в общей сложности выплатил 175 154,03 руб., при очередном погашении основного долга, каждый     предыдущий договор займа прекращался и на остаток долга или процентов заключался новый договор займа, представил контррасчет исковых требований.

Истец направил суду отзыв на возражения ответчика, не согласен с контррасчетом ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- года между ООО «Рел-ФинансГрупп» и Насибуллиным Т.А. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 30 000 руб., срок действия договора <данные изъяты> дней, с -Дата- по -Дата-, за указанный период процентная ставка по договору составляет 256,2% годовых.

Основная процентная ставка 805,2% годовых за каждый день пользования денежными средствами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа (п. 12).

Согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата-.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

-Дата- между ООО «Рел-ФинансГрупп» и ИП Рябковым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Рел-ФинансГрупп» уступает, а истец принимает права требования по договору займа от -Дата- с ответчиком.

О состоявшейся уступке Насибуллин Т.А. извещался надлежащим образом, что подтверждается представленной суду описью вложения направленной в адрес ответчика корреспонденции

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 256,2% годовых за период с -Дата- по -Дата-, основная процентная ставка 805,2% годовых, это условие не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Насибуллин Т.А. к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с -Дата-, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить -Дата- проценты из расчета 256,2% годовых от суммы займа, что составляет 3 780 рублей, свои обязательства заемщик не исполнил, то указанная сумма подлежит взысканию с Насибуллина Т.А. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с -Дата- по -Дата- (18 дней).

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее. По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (раздел 2 индивидуальных условий).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассмотренном деле по условиям договора займа от -Дата- заем предоставлен на срок 18 дней (до -Дата-), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 256,2% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 18 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в повышенном размере после окончания указанного срока противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии счастью 1 статьи 1 ФЗ №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно статье 17 ФЗ №353 -ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор заключен -Дата- года.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с -Дата- по -Дата- (175 дней), проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (-Дата- года), что составляет 19,53% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Проценты составят 2801,43 руб. (30 000 рублей х 19,53%/366дн. х 175дн.).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из этой же ставки подлежат начислению проценты по день фактического погашения долга по договору.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа – 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 14 344,86 руб. за период с -Дата- по -Дата- по следующему расчету:

(33780 + 115 816,44) * 20%/365 *175.

Расчет неверный, поскольку для расчета неустойки истец учитывает сумму процентов в размере 115 816,44 руб. – начисленных за период с -Дата- по -Дата-, то есть по состоянию на -Дата- (дата, с которой истец производит начисление неустойки) задолженность по процентам у ответчика не существует.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, этот размер соответствует положениям вышеприведенного закона.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости изменения установленной имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки, и уменьшает ее до 2000 руб.

Неустойка в таком размере будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает апеллянт.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований ИП Рябкова, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, влечет пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1054,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина Тимура Анваровича в пользу индивидуального предпринимателя Рябкова Андрея Николаевича задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- в сумме 38 581,43 руб., в том числе: сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с -Дата- по -Дата-, в размере 3 780 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с -Дата- по -Дата-, в размере 2801,43 руб., неустойка в размере 2 000 рублей.

Взыскивать с Насибуллина Тимура Анваровича в пользу индивидуального предпринимателя Рябкова Андрея Николаевича проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 30 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 19,53% годовых, начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Насибуллина Тимура Анваровича в пользу индивидуального предпринимателя Рябкова Андрея Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 1054,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения через суд, вынесший решение.

Судья                          Сутягина Т.Н.