Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2015 ~ М-1943/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2913/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т. И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца Нелюбова А.Ю. по доверенности Литвинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нелюбова А. Ю. к Вандышеву Д. В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

             Нелюбов А.Ю. обратился в суд с иском к Вандышеву Д.В. о взыскании суммы задатка по соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) в двойном размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

    В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которого последний обязался поставить ему в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года следующие строительные материалы: <данные изъяты>

<данные изъяты> а также обязался произвести работы общей стоимостью <данные изъяты> руб., которые включают в себя устройство гидроизоляции, теплоизоляции, дренажа, бетонированию, включая земляные работы, строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, участок 5. Задаток в размере <данные изъяты> руб. был уплачен им ответчику также (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается прилагаемой распиской, которая была составлена в присутствии свидетеля. До настоящего времени строительные материалы не поставлены, работы не выполнены. Его претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) года о возвращении задатка в двойном размере в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на данную претензию не предоставил. Поэтому, в соответствии п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации он и обратился в суд с настоящим иском.

Истец Нелюбов А.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания. В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинов И.В. требования своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить и взыскать задаток в двойном размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Вандышев Д.В. дважды извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.16, 21). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее его извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

    Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Нелюбовым А. Ю. и Вандышевым Д. В. было заключено соглашение о задатке, согласно которого ответчик обязался поставить истцу в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) следующие строительные материалы: <данные изъяты>., а также обязался произвести работы общей стоимостью <данные изъяты> руб., которые включают в себя устройство гидроизоляции, теплоизоляции, дренажа, бетонированию, включая земляные работы, строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6).

    Задаток в размере <данные изъяты> руб. был уплачен Нелюбовым А.Ю. ответчику также (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской о получении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

    В установленный соглашением срок – (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчик строительные материалы не предоставил, работы не выполнил и до настоящего времени.

Ответчик в суд не явился и иного не заявил.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    С учетом чего суд и приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, задаток не возвращен. Поэтому, сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по уплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции (л.д. 3-4), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

        Таким образом, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░