Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 ~ М-59/2022 от 14.01.2022

    66RS0045-01-2022-000099-34

Решение принято в окончательной форме 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2022                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя ответчиков Чупрунова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2022 по иску индивидуального предпринимателя Башмаков Р.П. к Каракашев Г.В. , Пильщиков А.А., Черепанов А.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Башмаков Р.П. обратился в суд с иском к Каракашеву Г.В., Пильщикову А.А., Черепанову А.В. о возмещении убытков в размере 2 794 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что приговором Ленинского районного суда <. . .> от . . . Каракашев Г.В., Пильщиков А.А. и Черепанов А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИП Башмакова Р.П. Ответчики похитили принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, стоимостью 1 717 600 рублей. Ответчики возместили истцу материальный ущерб. Вместе с тем, у истца возникла упущенная выгода в размере 2 794 000 рублей за период с . . . по . . . из расчета 4 400 рублей в день, так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автомобилей, поэтому в результате хищения автомобиля он не смог сдавать его в аренду и получать доход. Исходя из условий договора аренды стоимость аренды автомобиля Toyota Camry составляет 4 400 рублей в день. Также истец просит возместить юридические услуги в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22 170 рублей.

Истец ИП Башмаков Р.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Каракашев Г.В., Пильщиков А.А., Черепанов А.В. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Чупрунов Д.Л. исковые требования не признал, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков. Так, истцом не представлено доказательств того, что если бы машина осталась в обладании истца, им была бы получена такая прибыль. В письмах указано несколько автомобилей, которые готовы были получить в аренду контрагенты. Иные автомобили в собственности Башмакова Р.П. имелись, но договор аренды так и не был заключен, поскольку не представлен. Экспертный расчет рыночной стоимости аренды автомобиля не представлен. Ущерб, причиненный истцу, был возмещен ответчиками в полном объеме до постановления приговора суда.

    Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, . . . приговором Ленинского районного суда города Тюмени Каракашев Г.В., Пильщиков А.А., Черепанов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно . . . около 18:30 по предварительному сговору умышленно, путем обмана с привлечением Манькова Р.В., который не знал о преступных намерениях ответчиков, похитили автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП Башмакову Р.П., причинив ему ущерб в размере 1 717 600 рублей, который был возмещен до постановления приговора, в связи с чем производство по гражданскому иску в этой части прекращено. Гражданский иск в части упущенной выгоды в размере 2 785 200 рублей оставлен без рассмотрения (л.д. 9-18).

В подтверждение своих доводов о возникновении упущенной выгоды и принятия мер для получения дохода истцом представлены следующие доказательства: договор аренды № 136 от 13.11.2019 с приложением (л.д. 19-22), в соответствии с которым ИП Башмаков Р.П. предоставил Манькову Р.В. в аренду без экипажа автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № с арендной платой 4 400 рублей в сутки; письмо и техническое задание ООО «Научно Производственная Фирма «СибТехнология» от . . . (л.д. 28-30), в соответствии с которым данное юридическое лицо готово арендовать 1 автомобиль легкового класса без водителя минимального уровня Toyota Camry, на срок 12 месяцев с оплатой 100 000 рублей в месяц; письмо ИП Мочалова М.В. от . . . с предложением ИП Башмакову Р.П. заключить долгосрочный договор аренды ТС срокам на 6 месяцев на автомобиль № аналогичное письмо с предложением о заключении договора аренды автомобиля Toyota Camry, Kia Optima на срок не менее 12 месяцев с оплатой 3 500 рублей в сутки представлено ООО «АССтрой72» от . . ..

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками заявленных убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от аренды транспортного средства, похищенного ответчиками и принадлежавшего истцу.

По смыслу приведенных выше норм права, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В данном случае, ни одно из писем, представленных истцом, не доказывает реальную возможность получения им прибыли от сдачи автомобиля в аренду в размере 2 794 000 рублей. Расчет упущенной выгоды истец производит с . . ., то есть со дня, выходящего за пределы оплаченного по договору аренды от . . . срока. Вместе с тем, на . . . у истца не было заключенного с кем-либо договора аренды автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № Первое предложение о заключении договора аренды датировано . . ., то есть за период с . . . по . . . нет никаких доказательств принятия истцом мер по получению упущенной выгоды. Предложение от . . . также не свидетельствует о том, что истец реально мог сдать автомобиль в аренду на срок по . . . и получать за каждый день аренды 4 400 рублей. В предложении ООО «НАФ «СибТехнология» размер предлагаемой арендной платы составляет 3 333 рубля 33 копейки, соответственно данное предложение не доказывает, что договор вообще был бы заключен. Что касается остальных предложений, то они также не являются доказательствами возникновения у истца упущенной выгоды, так как в них содержится альтернативное предложение о заключении договора аренды на выбор не только автомобиля Toyota Camry, но и автомобилей Mazda 6, Kia Optima. Из представленных истцом свидетельств о регистрации ТС следует, что у истца в собственности имеются 3 автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № и 1 автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №, следовательно, истец мог заключить договоры аренды этих автомобилей вместо договора аренды автомобиля Toyota Camry и получить доход.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих сдачу ими в аренду принадлежавшего ему транспортного средства, которое было похищено ответчиками, получение доходов в виде арендной платы от сдачи указанного транспортного средства в аренду, а также доказательств того, что данное транспортное средство должно было быть передано в аренду в будущем, но не было передано лишь по причине его хищения ответчиками, то есть отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получения доходов от сдачи в аренду похищенного ответчиком транспортного средства при обычных условиях гражданского оборота, а также принятие необходимых мер и приготовлений для получения данных доходов (прибыли), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истец не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Башмаков Р.П. к Каракашев Г.В. , Пильщиков А.А., Черепанов А.В. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов