Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2020 от 09.07.2020

Мировой судья Загвозкин А.В.

Материал № 12-576/2020

59MS0035-01-2020-005457-33

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                  2 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Хайбрахмановой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крикол Ю.К., и его защитника Шардакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шардакова А. В., действующего в интересах Крикол Ю. К., 2 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Крикол Ю.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник Шардаков А.В. просит отменить решение мирового судьи, производство по административному делу прекратить, указывая, что исходя из видеозаписи на первоначальное требование сотрудника ГИБДД Крикол Ю.К. согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего видеозапись прекращается, через некоторое время возобновляется вновь и на данном отрезке видеозаписи Крикол Ю.К. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, у Крикол Ю.К. на записи отчетливо видны следы побоев на лице, как наручниками сдавлены запястья рук, от чего Крикол Ю.К. испытывал сильную физическую боль. Сотрудник ГИБДД своими действиями спровоцировал совершение правонарушения Крикол Ю.К. В жалобе также указывает на сомнения в непоследовательности в действиях Крикол Ю.К., что решение об отказе пройти им медицинское освидетельствование было принято добровольно, сознательно, с осознанием правовых последствий, при том, что состояние алкогольного опьянения прибором не установлено. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Показания Крикол Ю.К. суд счел средством защиты.

Крикол Ю.К. и его защитник Шардаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнили, что составление протокола месть Крикол Ю.К. за то, что сотрудники рисковали своей жизнью, изменение кожных покровов лица Крикол Ю.К., было связано с тем, что у него была сломана челюсть.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 12 минут на <адрес>, Крикол Ю.К., управляя автомобилем Мерседес, г/н № регион, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что Крикол Ю.К., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения Крикол Ю.К. о том, что автомобилем управлял лично, от медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у Крикол Ю.К. состояние алкогольного опьянения не установлено с чеком алкотестера с результатом 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано «отказался в устной форме», протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, свидетельством о поверке прибора, рапортом инспектора ДПС, карточкой операций с ВУ, сведениями о ранее совершенных правонарушениях, и иными материалами дела.

Явно выраженная позиция Крикол Ю.К., изложенная в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), указывающая на отказ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Крикол Ю.К., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и виновности Крикол Ю.К. в его совершении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются видеозаписи о совершении процессуальных действий. Каких-либо замечаний и возражений Крикол Ю.К. относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных протоколах не высказывал.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Не верить сведениям, изложенным в протоколах, составленных уполномоченным должностным лицом и удостоверенных самим Крикол Ю.К., оснований не имеется.

Факт отказа Крикол Ю.К. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Крикол Ю.К. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он заявил отказ.

Представленная в материалы дела видеозапись раздроблена на несколько видеофайлов, однако процедура отстранения Крикол Ю.К. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на представленной видеозаписи без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Крикол Ю.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно признал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для рассмотрения дела. Истребование иных доказательств, о чем указывает в жалобе заявитель, необходимостью не вызывалось. Вместе с тем в судебном заседании было допрошено по ходатайству защиты 3 свидетеля.

Доводы защиты, что это была месть сотрудников полиции, а изменение кожных покровов лица, связана с тем, что у Крикола Ю.К. была повреждена челюсть, на выводы судьи не влияют. Сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Согласно материалам Крикол Ю.К. был привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законных требований сотрудников полиции, в связи с оказанием сопротивления к нему были применены спец.средства – наручники, физическая сила. У сотрудников полиции были законные основания для проведения освидетельствования и для мед. освидетельствования - наличие признаков опьянения у Крикола Ю.К., а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не обладают специальными познания в области медицины, при этом наличие перелома не имеет правового значения для дела, так как - признак опьянения был установлен сотрудниками полиции, какие либо жалобы Крикол Ю.К. не заявлял. Из материалов следует, что за мед.помощью Крикол Ю.К. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, уже после рассмотрения в отношении него материала по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем как он пояснил в судебном заседании обратился с жалобой на постановление по ст.1 ст. 19.3 КоАП РФ, его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Нет оснований и для признания провокации в действиях сотрудников полиции, в том числе, из - за мести, поскольку, у сотрудников были законные основания для освидетельствования на состояние опьянения, и о направлении на мед. освидетельствование Крикола Ю.К., какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции не было, так как Криколу Ю.К. были разъяснены последствия отказа от мед. освидетельствования, сначала Крикол Ю.К. согласился, потом отказался, при этом как следует из материалов, сотрудники полиции неоднократно его спрашивали, согласен он или нет пройти мед. освидетельствование, добровольность Крикола Ю.К., подтверждается его объяснениями, данными при составлении протокола об административных правонарушениях. При этом довод, что на него было давление, судья считает недостоверными, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, также не опровергают выводы судьи, так как все обстоятельства по мед. освидетельствованию знают со слов Крикола Ю.К. При этом как пояснил Крикол Ю.К. в судебном заседании, он не ставил свои подписи в некоторых документах, так как не понимал, о чем они, в других документах стоят его подписи, писал сам, поэтому доводы о давлении на него судья считает не состоятельным, как и довод об отсутствии у него юридического образования, все права ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, выходящие за рамки их полномочий материалы не содержат, и пояснения Крикола Ю.К. правильно мировым судьей оценены как способ защиты, при этом как следует из справки от № от ДД.ММ.ГГГГ, указано только на боль в области нижней челюсти слева, о переломе челюсти, о других повреждениях не указано. Сотрудник ГИБДД в своем рапорте указал, что при доставлении Крикол Ю.К. в ОП № тот вел себя неадекватно, что также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что на Криколе Ю.К. были наручники, так как он вел себя буйно, агрессивно, оказывал сопротивление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Крикол Ю.К. не установлено.

Наказание Крикол Ю.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, доказательств обратного не представлено и в настоящем судебном заседании, при этом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства, учитывая совершения им однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крикол Ю. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шардакова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                       О.Г. Бауэр