Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2014 ~ М-3716/2013 от 27.12.2013

Дело №2-871/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Мориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной О.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Потылицына О.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст», просила взыскать в ее пользу с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 рублей, за расчетное обслуживание 19224 рубля 94 копейки, за подключение к программе страхования 14321 рубль 40 копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика 34 136 рублей 34 копейки и 6654 рубля 20 копеек в возмещение убытков в виде уплаченных процентов. Также по договору № от 08.12.2010г. истица просила взыскать удержанные суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 рублей, за расчетное обслуживание 23 939 рублей 97 копеек, за подключение к программе страхования 11 400 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика 35 929 рублей 97 копеек и 6035 рублей 60 копеек в возмещение убытков в виде уплаченных процентов на незаконно удержанные суммы. Кроме того, истица просила взыскать в её пользу с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого она должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В заявлении на получение кредита в разделе «информация о кредите» были включены условия об уплате истицей единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей, страховой премии по договору страхования в размере 11 400 рублей, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 716 рублей. В соответствии с этими условиями с истицы было удержано ответчиком 35929 рублей 97 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого она должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Также, в заявлении на получение кредита в разделе «информация о кредите» ответчиком была определена обязанность по уплате истицей единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей, страховой премии по договору страхования в размере 14321 рубля 40 копеек, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1590 рублей 43 копейки. Всего удержано с истицы по данному кредитному договору было 34136 рубля 34 копейки. Удержание вышеуказанных сумм противоречит действующему законодательству и нарушило права истицы, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эти суммы, неустойки в связи с отказом добровольно возвратить их, убытки в виде уплаченных по кредитным договорам на эти суммы процентов и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истицы Маркун А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «Траст», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101-103,106-107) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В направленных в суд отзывах (л.д.43, 108) представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что требования по кредитному договору № от 08.12.2010г. удовлетворению не подлежат поскольку на момент их предъявления истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения этого договора. Требования по кредитному договору № от 07.04.2011г. также не подлежат удовлетворению, поскольку Банком добровольно перечислена на счет Потылицыной О.А. ранее удержанная сумма комиссий за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 19814 рублей 94 копейки. Правовых оснований для взыскания с ответчика удержанной суммы страховой премии не имеется. На интернет сайте Банка помещена полная информация об условиях предоставления кредита, в том числе в части подключения к программе страхования. В связи с этим клиент до обращения в банк может самостоятельно определиться о необходимости в участии или не участии в программе страхования, а также выбрать страховую компанию из состава указанных на сайте. Участие в программе страхования является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита. При обращении в Банк клиент сообщает о своем выборе в участии программе страхования, при согласии клиента составляется декларация (согласие), которая прочитывается и подписывается клиентом. После этого оформляется заявление о предоставлении кредита, с которым знакомится заемщик и при согласии подписывает его. То есть, только при добровольном изъявлении заемщика в заявлении о предоставлении кредита указана страховая компания, которую выбрал заемщик. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Требования о взыскании с ответчика неустойки также являются незаконными, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца сумму комиссий, что подтверждается выпиской из лицевого счета, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, указанная в иске сумма неустойки явно несоразмерна с уплаченными суммами комиссии и в случае удовлетворения требований подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Страховая компания «Авива», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101,105) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.12.2010г. между истицей Потылицыной О.А. и ответчиком ОАО Национальный Банк «Траст» путем подписания заявления-оферты был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 120 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. При этом, согласно условий кредитного договора при выдаче кредита банк удержал с Потылицыной О.А. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей, плату за включение в программу страхования жизни и здоровья (страховую премию) в размере 11400 рублей а также в ходе его исполнения истицей путем ежемесячных платежей была оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 23939 рублей 97 копеек.

Кроме того, 07.04.2011г. между истицей и ответчиком путем подписания заявления-оферты был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 136 394 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. При этом, согласно условий кредитного договора при выдаче кредита банк удержал с Потылицыной О.А. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей, плату за включение в программу страхования жизни и здоровья (страховую премию) в размере 14 321 рубль 40 копеек, а также в ходе его исполнения истицей путем ежемесячных платежей была оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 19 224 рублей 94 копейки. 31.05.2013г. Потылицына О.А. направила в адрес ответчика претензии с требованием возврата ей в добровольном порядке вышеуказанных сумм. 03.06.2013г. претензии ответчиком были получены, 11.02.2014г. ответчик перечислил на расчетный счет истицы по кредитному договору 07.04.2011г. в качестве возврата сумм единовременной комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору 19814 рублей 94 копейки (590 рублей + 19224 рубля 94 копейки).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы и ответчика, заявлениями истицы о предоставлении кредитов, условиями кредитов и графиками платежей, полисом страхования, выписками по счету, претензиями истицы в адрес ответчика от 31.05.2013г., почтовыми уведомлениями о их вручении. (л.д.9-29, 51-62).

В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку течение срока исковой давности началось с момента исполнения кредитного договора № от 08.12.2010г., то есть с 08.12.2010г., а с настоящим иском в суд истица обратилась лишь 25.12.2013г., доводы ответчика о пропуске ею срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных по данному кредитному договору сумм, неустойки за нарушение сроков их возврата и убытков суд считает необходимым отказать.

Так как обстоятельств перечисления ответчиком в добровольном порядке на счет истицы ранее удержанных с неё единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей и комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 07.04.2011г. в размере 19 224 рублей 94 копейки представитель истицы не оспорил, а кроме того это подтверждается выпиской по счету (л.д.62), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания этих сумм суд также не находит.

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание по вышеуказанным кредитным договорам, а также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата этих сумм по договору от 07.04.2011г., по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о незаконности взимания банком при заключении вышеуказанных кредитных договоров комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к правоотношениям между банком и заемщиком.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из представленных истицей претензий и уведомлений о их вручении (л.д.27-28) 31.05.2013г. истица направила ответчику претензии о возврате уплаченных сумм комиссий. Эти претензии ответчик получил 03.06.2013г., однако суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 07.04.2011г. (590 рублей + 19 224 рублей 94 копейки) возвратил истице лишь, как следует из выписки по счету (л.д.62), 11.02.2014г., в связи с чем взысканию с него подлежит неустойка в размере:

19814 рублей 94 копейки (590 рублей + 19 224 рублей 94 копейки) х 3% х 243 дня (период с 13.06.2013г. по 10.02.2014г.) = 144450 рублей 91 копейка.

С учетом положений ст.333 ГК РФ указанную сумму неустойки суд считает необходимым уменьшить до размера самой несвоевременно возвращенной суммы - 19814 рублей 94 копейки.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 64 рублей 18 копеек в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензий, которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.89-90).

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истицы и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 11407 рублей 47 копеек из расчета:

( 19814 рублей 94 копейки + 64 рубля 18 копеек + 3000 рублей ) х 50% = 11439 рублей 56 копеек.

Требования истицы о признании незаконным условия кредитного договора от 07.04.2011г. о взимании платы за участие в программе страхования жизни и здоровья (страховой премии) в размере 14 321 рубль 40 копеек и взыскании с ответчика этой суммы суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнении обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы договора организации страхования клиента ( в случае его участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенного с ЗАО СК «АВИВА».

Кроме того в п.2.3.8. заявления истица сделала отметку в соответствующем поле, о том, что она согласна участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме кредита.

В заявлении о предоставлении кредита имеется подпись истицы о доведении до нее банком информации о том, что участие в программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК «АВИВА» по кредитам на неотложные нужды является добровольным. Своей подписью в указанном заявлении, а также в заявлении (декларации) на страхование Потылицына О.А. подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Учитывая, что истица была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и собственноручной подписью подтвердила свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого условия кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя, поскольку подключение истицы к программе страхования жизни и здоровья заемщиков носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Также не подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных истицей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов на незаконно удержанные суммы комиссий, поскольку начисление процентов производилось ответчиком на сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, не оспоренного истцом и не может рассматриваться, как влекущее неосновательное обогащение.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещении судебных расходов 6000 рублей, в том числе 5000 рублей на оплату услуг представителя Маркуна А.С., с учетом объема и характера его работы по делу (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), 1000 рублей на оплату за составление и удостоверение нотариальной доверенности этому представителю, а также государственную пошлину в размере 992 рубля 60 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 08.12.2010░. ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 19879 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11439 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 992 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2014░.