Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2013 ~ М-389/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-954/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Карпеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновой В.В., Гребенюк О.А. к Клинову С.А., Клиновой А.В., ГКУ г. Москвы «ИС района Чертаново Центральное» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Клинова В.В., Гребенюк О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Клинову С.А., Клиновой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, об определении долей по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, просили выделить истцам и ответчикам по 1/2 доли в оплате, и к ГКУ г. Москвы «ИС района Чертаново Центральное» об обязании выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в соответствии в установленными долями, а также взыскать с ответчиков в пользу истца Клиновой В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, им принадлежит 1/2 и 1/4 доли в общем имуществе в праве на вышеуказанную квартиру соответственно. Другим участником долевой собственности является ответчик Клинов С.А., которому принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с Клиновым С.А. в квартире проживет его жена — ответчик Клинова А.В. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 22.7 кв.м., 14.5 кв.м. и 9.1 кв.м., общая площадь 63,90 кв.м. Истец Клинова В.В. проживает в комнате площадью 14.5 кв.м., комната Гребенюк О. А. составляет 9.1 кв.м., соответственно ответчик Клинов С.А. со своей женой Клиновой А.В. проживают в комнате площадью 22.7 кв.м. В настоящее время между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, ответчики занимают также комнату 9.1 кв.м., в результате чего у сторон возникают конфликты. Истец Клинова В.В. претендует на изолированную комнату 14,5 кв.м, истец Гребенюк О.А. – на изолированную комнату 9,1 кв.м., ответчикам будет определена изолированная комната 22,7 кв.м., что соразмерно доле ответчика Клинова С.А. С ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами возникли разногласия по оплате коммунальных услуг. Платежный документ приходит на имя Клиновой В.В., ответчики денежных средств на оплату не предоставляют, в связи с чем Клинова В.В. вынуждена уплачивать коммунальные услуги самостоятельно. В ГУ «ИС Чертаново Центральное» выдают единый платежный документ за коммунальные услуги, где расчет потребляемых услуг определен на всех зарегистрированных лиц. К тому же в квартире без регистрации проживает жена Клинова С.А. - Клинова А.В., которая также пользуется всеми удобствами, следовательно истцы имеют право оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся именно на их комнаты. Поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года не выделяют денежных средств на коммунальные услуги, у них образовался перед истцом Клиновой В.В. долг в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о прекращении производства в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по ранее предложенному варианту в связи с их отказом от указанной части исковых требований (л.д. 57).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в указанной части было прекращено (л.д. 58).

Истцы – Клинова В.В., Гребенюк О.А. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, пояснили, что ответчики не платят за жилищно-коммунальные услуги, на ответчика Клинову А.В., проживающую в квартире с 2008 года, не начисляются платежи, однако она также пользуется всеми услугами, ответчики потребляют больше электричества, истцы не возражают против проживания в квартире Клиновой А.В. Договор с ОАО МГТС заключен истцом Клиновой В.В. За услуги консьержки истец Клинова В.В. платит в добровольном порядке, с ответчиками оплату услуг консьержки она не согласовывала. Истец Гребенюк О.А. в квартире не проживает, живет с мужем по другому адресу, в связи с чем истец Клинова В.В. не учитывала истца Гребенюк О.А. при расчете долга ответчиков перед нею. По месту фактического жительства на истца Гребенюк О.А. платежи не начисляются, с заявлением в ГКУ ИС в связи с не проживанием она не обращалась. Ответчики к истцам по вопросу регистрации Клиновой А.В. в квартире не обращались, против ее проживания в квартире истцы не возражают, сами с заявлениями в ГКУ ИС по вопросу начисления на Клинову А.В. коммунальных услуг не обращались.

Ответчик Клинов С.А. в судебном заседании против исковых требований возражал по тем основаниям, что до ДД.ММ.ГГГГ года исправно платил за жилищно-коммунальные услуги, отдавал денежные средства истцу Клиновой В.В. в том размере, какой она называла, потом между сторонами случился конфликт, оказалось, что ответчик значительно переплачивал, однако документов, подтверждающих переплату у него нет, с ДД.ММ.ГГГГ года оплату он не производит, не оспаривает, что оплату производит истец Клинова В.В., не согласен с предложенными истцами долями в оплате, но сам посчитать доли затрудняется, его супруга вынуждена проживать вместе с ним, так как у них грудной ребенок, истцы возражали против ее регистрации в квартире, с заявлением о начислении коммунальных услуг на супруг в ГКУ ИС он не обращался, его сестра живет с мужем, однако она зарегистрирована в квартире, на нее также начисляются платежи.

Ответчик Клинова А.В. в суд не явилась, извещена, представила в материалы дела заявление, в котором сообщила, что не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что осуществляет уход за грудным сыном (л.д. 55), ходатайств не заявила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - ГКУ г. Москвы «ИС района Чертаново Центральное» в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов и ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности сторон: у истца Клиновой В.В. – 1/2 доли в праве, у истца Гребенюк О.А. – 1/4 доли в праве, у ответчика Клинова С.А. – ? доли в праве, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6, 11, 14-16).

Как следует из искового заявления и материалов дела порядок пользования спорной квартирой между сторонами на момент рассмотрения дела не определен, в рамках настоящего дела истцы от требований об определении порядка пользования жилым помещением по ранее предложенному варианту отказались, производство по делу в указанной части требований было прекращено (л.д. 57-58).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы: истцы – Клинова В.В. и Гребенюк О.А., ответчик Клинов С.А. с <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12, 13, 44, 52-53). При этом <данные изъяты> – ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 56).

Из искового заявления, материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны являются отдельными семьями, имеют отдельные бюджеты, не ведут общего хозяйства, в ДД.ММ.ГГГГ года между ними возник конфликт по оплате за спорную квартиру.

Истцами исковые требования основаны на положениях ст. 153 ЖК РФ, согласно которой все обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из искового заявления следует, что ответчиком - ГКУ г. Москвы ИС района Чертаново Центральное производится выдача единого платежного документа по спорной квартире, включающего в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги одновременно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, сами истцы в своих пояснениях просили об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на указание в исковом заявлении на наличие между сторонами спора по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения и разрешения вопроса об определении между сторонами долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом, выдаваемым на имя истца Клиновой В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, членами одной семьи стороны не являются, суд приходит к выводу, что истцами, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, правомерно поставлено требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в общей долевой собственности сторон.

В спорном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрированы две семьи:

- семья истцов Клиновой В.В. и Гребенюк О.А.;

- семья ответчика Клинова С.А., состоящая из двух человек – он и его <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований для исключения истца Гребенюк О.А. из числа лиц, обязанных производить оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суд не находит, поскольку она является участником общей долевой собственности в праве на нее, зарегистрирована постоянно в спорной квартире по месту жительства, сведений о регистрации на определенный срок по месту фактического жительства либо об обращении в организацию, производящую начисление коммунальных услуг по месту фактического жительства по вопросу начисления на нее коммунальных услуг, не представила, доказательств оплаты коммунальных услуг по месту фактического жительства суду не предъявила.

Также суд не находит оснований для включения в число лиц, обязанных производить оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, ответчика Клинову А.В., которая, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, на момент рассмотрения дела временно проживает в спорной квартире, поскольку сторонами не согласован вопрос ее вселения постоянно, либо на определенный срок в спорную квартиру, также ни одна из сторон не обращалась к ответчику – ГКУ ИС района Чертаново Центральное с заявлением о начислении на нее коммунальных услуг по спорной квартире.

Доказательства обратного истцами в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соразмерно долям в собственности определению между сторонами – сособственниками подлежит плата за жилое помещение, которая является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по его содержанию (то есть выделению сторонам в оплате за содержание и ремонт жилого помещения подлежат следующие доли: семье истцов - 3/4, ответчику – 1/4), а оплата коммунальных услуг производится исходя из количества проживающих на законном основании в квартире лиц, являющихся в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, их потребителями, в связи с чем оплата коммунальных услуг подлежит включению в платежные документы пропорционально количеству лиц, входящих в состав соответствующей семьи, то есть выделению сторонам в оплате коммунальных услуг подлежат следующие доли: семье истцов - 1/2, ответчику – ?.

Соответственно вышеуказанным долям должна производиться оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: г. <адрес>, а ответчиком – ГКУ г. Москвы «ИС района Чертаново Центральное» - начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выдача единых платежных документов для оплаты.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец Клинова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно самостоятельно производила оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями (л.д. 18-29).

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обе-щанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или иму¬ществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела за¬ботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесен-ные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными на¬стоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Как усматривается из представленных квитанций, истец Клинова В.В. за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за август, <данные изъяты> – за сентябрь, <данные изъяты> – за октябрь, <данные изъяты> – за ноябрь).

Суд не находит оснований для включения в число расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг расходов по оплате услуг за пользование телефоном на основании договора, заключенного, как следует из пояснений истца Клиновой В.В. в судебном заседании, между ней и ОАО МГТС, поскольку в силу ст. 781 ГК РФ сама истец Клинова В.В. обязана производить оплату услуг, предоставляемых ей по договору с ОАО МГТС.

Отсутствуют основания и для включения в число расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг расходов по оплате услуг консьержки, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства обязательности указанных расходов, их согласования с другими лицами, обязанными производить оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, а также документы, подтверждающие их несение истцом Клиновой В.В.

Следовательно, на долю ответчика Клинова С.А. приходится <данные изъяты> (<данные изъяты> : 3 = <данные изъяты>), поскольку в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года истцы – Клинова В.В., Гребенюк О.А. и ответчик Клинов С.А. являлись обязанными по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру лицами, что подтверждается материалами дела (л.д. 12, 13), а также следует из ранее установленных судом обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов с ответчика Клиновой А.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде¬ральным законом.

Ответчик Клинов С.А. каких-либо доказательств того, что он производил оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, либо передавал денежные средства Клиновой В.В., в том числе ранее с их переплатой, подлежащей учету за спорный период, со своей стороны не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Клиновой В.В. о взыскании с ответчика Клинова С.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.) – 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░.░. – 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.) – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 23 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: