Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2016 (2-8512/2015;) ~ М-8056/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Донченкова М.В., его представителя Масевнина В.В. и представителя ответчика Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченкова М.В. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК») и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «МИР» о взыскании денежной суммы,

установил:

Донченков М.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия (ГУП РК) «Мост» и КУ РК «Управтодор РК» <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) при движении на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги.

В последующем производство по делу в части требований к ГУП РК «Мост» прекращено, а в качестве соответчика по спору привлечено ООО «Строительная компания «МИР».

В судебном заседании Донченков М.В. и его представитель иск поддержали, представитель КУ РК «Управтодор РК» высказала по нему возражения, полагая, что ответственным перед истцом является ООО «Строительная компания «МИР». Остальные участвующие в деле лица, надлежаще в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещенные о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные Донченковым М.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Донченков М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на неровность проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В отношении автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, этим лицом в установленном порядке на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было определено ООО «Строительная компания «МИР».

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см и глубиной <данные изъяты> см. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Донченкова М.В., являясь фактическим препятствием, отнесен к недостаткам содержания дороги.

Положенным в основу иска отчетом оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта машины истца рассчитана в <данные изъяты> руб. Фактические расходы Донченкова М.В. по определению ущерба составили <данные изъяты> руб. и подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и в <данные изъяты> проведены судебные экспертизы обстоятельств ДТП и стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертными заключениями стоимость этого ремонта по устранению повреждений, относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу позволяют суду, оценивая заключения экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный числовой показатель за основу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не усматривается, технической возможности избежать аварии он не имел. Данные выводы также увязаны с результатами исследований судебных экспертов.

При таких обстоятельствах обязательство ООО «Строительная компания «МИР» перед Донченковым М.В. по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), но в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничивается взысканием заявленных <данные изъяты> руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на данного ответчика также относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

В иске к КУ РК «Управтодор РК» следует отказать. Причем, имеется в виду следующее.

В свете приведенной ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в Республике Карелия автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов. Реализуя данные функции, данный ответчик и заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «МИР» государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе той их части, где произошло ДТП с машиной истца.

Таким образом, как лицо, не обязанное к содержанию дороги, где произошла автоавария, и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, КУ РК «Управтодор РК» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях этой организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом Донченковым М.В. деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

В то же время суд принимает во внимание, что указанный контракт с ООО «Строительная компания «МИР», и это допускали условия сделки, был расторгнут заказчиком ДД.ММ.ГГГГ из-за системных нарушений подрядчиком принятых на себя договорных обязательств. Среди этих нарушений – в том числе ненадлежащее содержание проезжей части места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное подписанными обеими сторонами документами.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенных судебных экспертиз (<данные изъяты> руб.). На основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данное возмещение возлагается на ООО «Строительная компания «МИР».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Донченкова М.В. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» в пользу Донченкова М.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов