Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2011 ~ М-125/2011 от 19.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П. А.

при секретаре: Коваленко Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Сергачеву ФИО6, Дубинину ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последнему был предоставлен кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой № % годовых на потребительские цели. В обеспечение предоставленного кредита между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Учитывая, что платежи по кредиту уплачивались ФИО1 нерегулярно, наблюдались просрочки с июня 2010 года, с июля 2010 года платежи по кредиту не уплачивались, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ОАО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей и обязался ежемесячно производить погашение кредита (п.4.2.) и процентов за его использование (п.4.3), начиная с сентября 2008 года.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, у него перед истцом образовалась задолженность, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> рубля (в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля); задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль: задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты> рубль; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с истцом договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать неустойку от суммы просроченного платежа и неустойку от суммы задолженности по уплате процентов.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ФИО1 так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ОАО «Газпромбанк» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением на соответствующую сумму.

Таким образом, заявленные ОАО «Газпромбанк» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сергачева ФИО8, Дубинина ФИО9 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи четырнадцать) рублей 80 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: П. А. Майко