Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2020 ~ М-3154/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-2699/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием представителя истца, ответчика Поповой Г.А., представителя администрации городского округа г. Воронеж,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каменской Татьяны Георгиевны к Поповой Галине Алексеевне, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в домовладении,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что

на основании договора дарения от 19.08.1976 года ей принадлежит 1/2 доля домовладения <адрес>, имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 389 кв.метров, с кадастровым номером №

Вторая половина указанного домовладения принадлежала её тете - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти её отца (деда истца) ФИО2, от 31 июля 1973 года.

20.07.2008 года ФИО1 выдала ей согласие на пристройку к дому размером 3,57 х 11,15 х 4,78 х 4,6 метров по адресу: <адрес>.

21.01.2009 года Управой Центрального района городского округа город Воронеж истцу было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) дома и возведение пристройки с размерами 3,57 х 11,15 х 4,78 х 4,6 метров со сроком действия 10 лет со дня выхода данного разрешения, со схемой размещения строений.

В 2018 году истец осуществила пристройку в указанных размерах следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,7 кв.м.; кухни площадью 9,1 кв. м; санузла площадью 5,7 кв.м; коридора площадью 5,8 кв.м.

В 2006 году истец провела в дом воду и подключила его к системе водоотведения.

В 2008 году земельный участок, на котором расположен дом, был приватизирован в общую долевую собственность её и ФИО1 имя. Право собственности зарегистрировано по 1/2 доли земельного участка за каждой.

В 2009 году истец осуществила газификацию домовладения за свой счет.

Все строительные работы по возведению разрешенной пристройки были завершены в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Наследниками после её смерти являлись её дети: сын ФИО3 и дочь Попова Галина Алексеевна. Сын отказался от своей доли в наследстве в пользу сестры. Таким образом, наследственное имущество в виде 1/2доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> принадлежит Поповой Г.А.

Заключить с истцом соглашение об определении долей в реконструированном объекте Попова Г.А. отказывается.

Обращение об окончании строительства в Администрацию городского округа г.Воронеж исх. № 13838775 от 25.02.2020г. оставлено без рассмотрения «В связи с отсутствием соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, заключенного между правообладателями земельного участка, находящегося в общей долевой собственности».

Экспертным исследованием № 368/20 от 06.07.2020 г. установлено, что жилые пристройки лит. А1 и лит.А2, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также строительным, пожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам. Конструкция жилых пристроек лит.А1 и лит.А2 находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию всего жилого дома и не создают угрозы здоровью и жизни граждан.

В соответствии с Экспертным исследованием № 408/20 от 17 июля 2020 г. доли совладельцев жилого <адрес> в <адрес> с учетом возведенных истцом строений лит. А1 и А2 изменились следующим образом: доля истца с 1/2на 77/100; доля ФИО1, унаследованная ответчиком – с 1/2 на 23/100.

Истец - Каменская Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца на основании доверенности Корнилевская Н.А. требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик - Попова Г.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Представитель Администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании договора дарения от 19.08.1976 года Каменской Т.Г. принадлежит 1/2 доля домовладения <адрес>, имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 389 кв.метров, с кадастровым номером №.Вторая половина указанного домовладения принадлежала - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти её отца (деда истца) ФИО2, от 31 июля 1973 года.

20.07.2008 года ФИО1 выдала истцу согласие на пристройку к дому размером 3,57 х 11,15 х 4,78 х 4,6 метров по адресу: <адрес>.

21.01.2009 года Управой Центрального района городского округа город Воронеж истцу было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) дома и возведение пристройки с размерами 3,57 х 11,15 х 4,78 х 4,6 метров со сроком действия 10 лет со дня выхода данного разрешения, со схемой размещения строений.

В 2018 году истец осуществила пристройку в указанных размерах следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,7 кв.м.; кухни площадью 9,1 кв. м; санузла площадью 5,7 кв.м; коридора площадью 5,8 кв.м.

В 2006 году истец провела в дом воду и подключила его к системе водоотведения.Все строительные работы по возведению разрешенной пристройки были завершены в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками после её смерти являлись её дети: сын ФИО3 и дочь Попова Галина Алексеевна. Сын отказался от своей доли в наследстве в пользу сестры. Таким образом, наследственное имущество в виде 1/2доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в <адрес> принадлежит Поповой Г.А.

Обращение об окончании строительства в Администрацию городского округа г. Воронеж исх. № 13838775 от 25.02.2020г. оставлено без рассмотрения «В связи с отсутствием соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, заключенного между правообладателями земельного участка, находящегося в общей долевой собственности».

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств, возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Согласно экспертному исследованию № 368/20 от 06.07.2020 г. приложенному к материалам дела судом установлено, что жилые пристройки лит. А1 и лит.А2, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также строительным, пожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам. Конструкции жилых пристроек лит.А1 и лит.А2 находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию всего жилого дома и не создают угрозы здоровью и жизни граждан.

Суд принимает во внимание приведенное экспертное исследование, выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в данной части по делу администрация городского округа город Воронеж,своих возражений относительно требований истца не заявляла. Против удовлетворения исковых требований не возражала. Заключение экспертизы не оспаривала.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Рассматривая требования истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Ответчиком Поповой Г.А. не оспаривалось то обстоятельство, что увеличение площади дома произошло в связи с реконструкцией жилого дома, проведенной истцом за счёт её денежных средств.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном исследовании № 408/20 от 17 июля 2020 приложенных к материалам дела доли совладельцев жилого <адрес> в <адрес> с учетом возведенных истцом строений лит. А1 и А2 изменились следующим образом: доля истца с 1/2на 77/100; доля ФИО1, унаследованная ответчиком – с 1/2 на 23/100.

Расчет долей, приведенный экспертом в заключении, суд принимает во внимание, выводы эксперта являются верными, соответствуют технической документации на домовладение, а также иным материалам дела. Экспертом поэтапно проанализированы технические паспорта на домовладение, учтены все произведенные совладельцами пристройки и переоборудования помещений, расчет долей является арифметически верным и соответствует площадям помещений дома, фактически занимаемым совладельцами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчик Попова Г.А. не возражала против удовлетворения требований истца и о перераспределении долей в ином порядке не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить <адрес> в <адрес> в
реконструированном состоянии с учетом пристройки размером 3,57
х 11,15 х 4,78 х 4,6 метров, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из строений, обозначенных на плане
лит.А1 и лит.А2 и жилых помещений площадью 11,7 кв.м.; 9,1 кв. м;
5,7 кв.м; 5,8 кв.м.

Изменить идеальные доли в праве собственности на домовладение <адрес>, признав за Каменской
Татьяной Георгиевной право собственности на 77/100 долей; за Поповой Галиной Алексеевной право собственности на 23/100 доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14.12.2020.