Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 ~ М-1088/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                          21 апреля 2015г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

истца Наталичевой Т.Н.,

представителя ответчика Бабаскина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/15 по иску Наталичевой Т. Н. к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению оплаты незаконными, признании услуг неоказанными, признании начисленной задолженности отсутствующей, освобождении от оплаты за отопление, содержание жилья, взыскании убытков при проведении экспертизы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Наталичева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению оплаты незаконными, признании услуг неоказанными, признании начисленной задолженности отсутствующей, освобождении от оплаты за отопление, содержание жилья, взыскании убытков при проведении экспертизы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом на основании договора осуществляет ответчик - ООО «Коммунальная система». Ответчиком была начислена оплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которая является незаконной, поскольку теплоснабжение квартиры не осуществляется, она не является потребителем коммунальной услуги отопления, что подтверждается ответом ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра №, заключением независимой экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ответчиком. Управляющая компания незаконно начисляет ей плату по статье «содержание, ремонт жилья», поскольку договор с управляющей компанией собственниками квартир <адрес> не заключен, при отсутствии договора управляющая компания не вправе начислять оплату за содержание и ремонт жилья, в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в корреспонденции с п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилья являются актом доброй воли, не получили одобрения с ее стороны, в связи с чем у ответчика не возникло правовых оснований требовать с нее оплаты за управление МКД и за содержание имущества. Общее имущество МКД должно быть закреплено единой государственной регистрацией прав за собственниками квартир, пока нет регистрации, нет права собственности на недвижимое имущество и обязанности его содержать. Ответчик продолжительное время действовал не в ее интересах, в нарушение ее прав и свобод, а поэтому принес неизгладимые душевные страдания и переживания за три года их правления. Защищая свои права, в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в УСЗН за оформлением субсидии ЖКУ, но ей было отказано из-за задолженности по отоплению, незаконно начисленной ОООО «Коммунальная система», указанная сумма является упущенной выгодой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать действия ООО «Коммунальная система» по начислению задолженности по отоплению незаконной, признать коммунальную услугу по отоплению не оказанной, признать начисленную задолженность по отоплению в сумме <данные изъяты>. отсутствующей, освободить от оплаты за отопление, признать действия управляющей организации ООО «Коммунальная система» по начислению услуги за содержание и ремонт жилья незаконной, признать начисленную задолженность по содержанию и ремонту жилья в сумме <данные изъяты>. отсутствующей, освободить от оплаты за содержание жилья, взыскать с ООО «Коммунальная система» в ее пользу убытки при проведении экспертизы <данные изъяты>., убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец дополнила исковое заявление, указала, что срезанные радиаторы в ее квартире не являлись носителем теплоснабжения и не относились к общему имуществу МКД, в соответствии с актом МУП «Волжсксельскохзэнеого» от ДД.ММ.ГГГГ при засоренности, а также постоянной завоздушенности радиаторов, которая устраняется только с помощью действий регулировки на втором этаже, доказывает, что по разветвленному стояку, к которому были присоединены ее радиаторы, не циркулировал теплоноситель. Теплоснабжение в доме осуществляется по настоящее время, это свидетельствует о том, что отсутствие радиаторов в ее квартире не нарушило работу центральной отопительной системы дома. Ее радиаторы обслуживали только ее квартиру и не были подключены к действующему стояку и поэтому не являлись частью центральной отопительной системы дома, не могли относиться к общему имуществу дома и могли быть демонтированы собственником для монтажа новых радиаторов и подключения их к действующему вертикальному стояку центральной отопительной системы дома. Указанное обстоятельство подтверждено актом МУП «Волжсксельхозэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт отсутствия радиаторов свидетельствует об отсутствии потребления теплоносителя в квартире. Заключением экспертизы установлено, что нагревательные приборы - радиаторы отопления в квартире отсутствуют, стояки не являются источниками подачи коммунальных услуг в полном объеме. Ответчик был вправе обратиться с иском в суд о понуждении к заключению договора, ответчик был обязан заключить с каждым собственником договор, таким образом, договор считается не заключённым, не легитимным, но конклюдентным.

В судебном заседании истец Наталичева Т.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, пояснила, что с заявлением о согласовании переустройства квартиры она не обращалась.

Представитель ответчика Бабаскин Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку управляющая компания осуществляет свою деятельность по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проводившегося администрацией муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, имеет в своем управлении многоквартирные дома в Волжском районе Самарской области, в соответствии с условиями конкурса осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества находящихся в управлении домов, и в том числе <адрес>». Наталичева Т.Н. ранее обращалась в суд с иском об обязании снять задолженность за отопление. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в этой части отказано. ООО «Коммунальная система» также обращалась в Волжский районный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования истца основаны на законе и удовлетворил их в полном объеме. В апелляционной жалобе на указанное решение истец ссылалась на те же обстоятельства, что и в данном исковом заявлении, апелляционная инстанция определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Наталичевой Т.Н. отказала. Ссылаясь на то, что судебными инстанциями неоднократно были рассмотрены споры между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Наталичевой Т.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Наталичевой Т. Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальная система" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании Протокола конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ Наталичевой Т.Н. демонтированы находящиеся в ее квартире радиаторы системы отопления, без разрешения компетентного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, в котором участвовали Наталичева Т.Н. и ООО «Коммунальная система», установлено, что Наталичева Т. Н. является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту дома, отоплению, предоставляемых управляющей организацией ООО «Коммунальная система».

Доводы истца о том, что между ней и управляющей компанией не заключен договор, а соответственно ООО «Коммунальная система» не вправе начислять оплату за содержание и ремонт жилья, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску ООО «Коммунальная система» к Наталичевой Т.Н., Кузьминой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, апелляционным определением судебной коллегии, вступившим в законную силу, установлено, что потребление услуг по содержанию и ремонту жилья в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Также судом апелляционной инстанции проверялись доводы Наталичевой Т.Н. том, что она не является потребителем услуги отопления, по причине того, что радиаторы отопления срезаны. Согласно определению суда, из представленного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребление коммунальных услуг в виде отопления квартиры при помощи радиаторов отопления не осуществляется. Тем не менее, находящиеся в исследуемой квартире инженерные коммуникации (стояки), имеют место быть, но в связи с наличием на них теплоизоляции в момент исследования, последние не являются источниками подачи коммунальных услуг в полном объеме. Таким образом, из представленного заключения следует, что в спорном жилом помещении, в соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ осуществлено переустройство, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Наталичева Т.Н. с заявлением о согласовании переустройства не обращалась.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что демонтаж истцом без разрешительной документации радиаторов отопления не освобождает ее от обязанности внесения платы за отопление.

Доводы истца о том, что у жителей многоквартирного дома отсутствуют обязательства по содержанию всего того, что расположено за пределами квартир, что право собственности на общее имущество подлежит регистрации в ЕГРП, а такой регистрации не имеется, также проверялись судом апелляционной инстанции по гражданскому делу №, указано, что в соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, уже являлись предметом исследования судебных инстанций. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Наталичева Т.Н. является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту дома в силу закона, потребление услуг по содержанию и ремонту жилья в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от оплаты за пользование данными услугами, самовольное переустройство в квартире не освобождает истца от обязанности производить оплату за теплоснабжение. Указанные обстоятельства являются обязательными для суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Иных оснований заявленных требований исковое заявление Наталичевой Т.Н. не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Наталичевой Т.Н. о признании действий ООО «Коммунальная система» по начислению задолженности по отоплению незаконной, признании коммунальной услуги по отоплению не оказанной, признании начисленной задолженности по отоплению в сумме <данные изъяты> отсутствующей, освобождении от оплаты за отопление, признании действий управляющей организации ООО «Коммунальная система» по начислению услуги за содержание и ремонт жилья незаконной, признании начисленной задолженности по содержанию и ремонту жилья отсутствующей, освобождении от оплаты за содержание жилья, удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат удовлетворению производные от основных требований исковые требования о взыскании с ООО «Коммунальная система» в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Наталичевой Т. Н. к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению оплаты незаконными, признании услуги неоказанными, признании начисленной задолженности отсутствующей, освобождении от оплаты за отопление, содержание жилья, взыскании убытков при проведении экспертизы, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015.

Судья                                   О.В. Житникова