Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2018 ~ М-2202/2018 от 30.10.2018

2-2209/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца Забалуевой М.И. по доверенности Верижникова Б.О.,

представителя МКУ УКХ г.Орла» Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2209/18 по иску Забалуевой М.И. к МКУ «УКХ г.Орла», третьи лица - МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП – наезд принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, на препятствие в виде дорожных выбоин. Автомашина получила повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, в том числе наличие на проезжей части дороги разрушения асфальтового покрытия размером <данные изъяты>

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба без учёта износа заменяемых деталей была оценена экспертом на сумму <данные изъяты>

Полагая МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за содержание дорог на территории г.Орла, истец просила суд взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» стоимость ущерба, причинённого ее транспортному средству, в сумме <данные изъяты> расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание явился представитель истца Верижников Б.О., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» Денисова Е.Ю. возражала относительно удовлетворения иска, указала, что ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ г.Орла» подан иск в <данные изъяты> к ГУП ОО «Дорожная служба» об обязании произвести устройство покрытия из асфальтобетонной смеси по <...> и <...> <...> в рамках исполнения муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ; работы по ямочному ремонту дорог выполняло ГУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в рамках договора субподряда. ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ г.Орла» отказалось от вышеуказанного иска в связи с заключением МКУ «УКХ г.Орла» муниципальных контрактов №***, №*** с ГУП ОО «Дорожная служба» от ДД.ММ.ГГ на ямочный ремонт, в том числе и ремонт по <...> <...>. Работы по данным контрактам были исполнены. В связи с этим полагала МКУ «УКХ г.Орла» не ответственным за ущерб, причинённый истцу. Стоимость ущерба, определённую по результатам досудебной оценки ущерба, не оспаривала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП – наезд принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, на препятствие в виде дорожных выбоин. Автомашина получила повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, в том числе наличие на проезжей части дороги разрушения асфальтового покрытия размером <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба без учёта износа заменяемых деталей была оценена экспертом на сумму <данные изъяты> За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога в районе <...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

В заключении ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГ отражён объём повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимость её восстановительного ремонта.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Заключение участниками процесса не оспорено.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении оценщика, без учёта износа заменяемых деталей, <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла».

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов: расходов по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы документально подтверждены, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика в заявленном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забалуевой М.И. к МКУ «УКХ г.Орла», третьи лица - МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Забалуевой М.И. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева