Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-564/2013 ~ М-50/2013 от 10.01.2013

        Дело № 2-564/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 27 февраля 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.Л., с участием:

представителя заявителя адвоката Бузмаковой Н.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от 04 февраля 2013 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № 1-424,

судебного пристава-исполнителя Бедаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончарова Андрея Сергеевича о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

установил:

Гончаров А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 282 о временном ограничении выезда из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Бедаревой М.А. по исполнительному производству № 36209/12/26/41 от 25 октября 2012 года в отношении себя и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что оспариваемое постановление является необоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал и умышленно от исполнения решения суда не уклонялся. В постановлении также не приведены мотивы и основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о необходимости временного ограничения ему выезда из Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не направила ему копию оспариваемого постановления (л.д. 4-6).

Впоследствии Гончаров А.С. уточнил свои требования и просил суд признать незаконным и недействующим с момента издания постановление от 17 декабря 2012 года № 282 о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении себя, а также о возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Бедареву М.А. устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем направления в пограничную службу ФСБ России копии решения об отмене постановления от 17 декабря 2012 года № 282 в отношении себя (л.д. 15).

В судебное заседание Гончаров А.С. не явился, поскольку просил о рассмотрении своего заявления в свое отсутствие с участием его представителя адвоката Бузмаковой Н.С. (л.д. 47).

Представитель заявителя адвокат Бузмакова Н.С. поддержала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в его заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Бедарева М.А. считала заявление Гончарова А.С. неподлежащим удовлетворению, указывая на то, что оспариваемое им постановление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (л.д. 23-26, 50-53).

Заинтересованное лицо – закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк»), являющееся взыскателем по исполнительному производству, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 46).

На основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующей причине.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подпунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 67 (части 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В судебном заседании на основании материалов исполнительного производства № 36209/12/26/41 установлено, что 11 сентября 2012 года Елизовским районным судом Камчатского края с Гончарова А.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана сумма основного долга, процентов и штрафа в размере 428 476 рублей 36 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 484 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанное решение Гончаровым А.С. исполнено не было, 22 октября 2012 года для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист, который в этот же день исх. № 745 был направлен в Елизовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю.

25 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Бедаревой М.А. на основании исполнительного листа в отношении должника Гончарова А.С. было возбуждено исполнительное производство № 36209/12/26/41 (л.д. 7-8).

Как следует из данного постановления, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил о последствиях их неисполнения, в том числе о возможности временного ограничения выезда должника из Российской Федерации.

14 ноября 2012 года согласно реестру на отправление заказных писем № 1002, списку почтовых отправлений и кассового чека от 17 ноября 2012 года № 09736 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Гончарову А.С. (л.д. 54, 55, 56).

Однако согласно копии распечатки с интернет-сайта ФГУП «Почта России» получено им не было, несмотря на то, что 20 ноября 2012 года постановление прибыло вместо вручения.

11 декабря 2012 года должник Гончаров А.С. при получении от него письменных объяснений о причинах неисполнения судебного решения был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что стороной должника в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснения Гончарова А.С. следует, что судебное решение не исполнялось им по причине отсутствия возможности в связи с выплатой алиментов в размере 33%. В связи с чем должник ходатайствовал о направлении исполнительного листа по месту его работы для обращения взыскания на его заработную плату (л.д. 9).

13 декабря 2012 года исх. № 5317 в адрес судебного пристава-исполнителя Бедаревой М.А. взыскателем ЗАО «Райффайзенбанк» было направлено заявление с просьбой о вынесении в отношении Гончарова А.С. постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

17 декабря 2012 года, то есть по истечении 5 дней со дня ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Бедаревой М.А. было вынесено постановление № 282, утвержденное старшим судебным приставом, о временном ограничении должнику Гончарову А.С. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 17 июня 2013 года (л.д. 11-12).

Как следует из материалов исполнительного производства и обжалуемого постановления, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что требования исполнительного документа по состоянию на 17 декабря 2012 года должником Гончаровым А.С. исполнены не были без уважительных к тому причин, несмотря на извещение должника о возбуждении исполнительного производства и предупреждение его о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе и временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления. Существенных нарушений законодательства Российской Федерации при его принятии судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения обжалуемого постановления, при том, что Гончаров А.С. 11 декабря 2012 года был поставлен в известность о его возбуждении в отношении него, и до него судебным приставом-исполнителем было доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе об установлении ему 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и последствиях неисполнения данных требований в указанный срок, не может расцениваться в данном конкретном случае, как препятствие для применения такой принудительной меры как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Не влияет на законность самого оспариваемого постановления и тот факт, что оно было получено должником только 27 декабря 2012 года.

Доводы заявителя и его представителя о том, что оспариваемое постановление является немотивированным, несостоятельны.

Вопреки мнению должника в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем приведено обоснование принятого им решения. Сам факт несогласия заявителя с указанным обоснованием не свидетельствует о том, что оно отсутствует.

Утверждение Гончарова А.С. и его представителя о том, что у него имелись уважительные причины для невыполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является необоснованным.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Ссылка на то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество достаточное для выполнения решения суда, а также на то, что он имеет другие обязательства, по смыслу закона не являются уважительной причиной неисполнения судебного решения, по которому он обязан единовременно выплатить взыскателю взысканную в его пользу денежную сумму.

Какие-либо обстоятельства, давшие должнику основания не исполнять требования исполнительного документа, а именно отложение совершения исполнительных действий либо отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, предусмотренные ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Нет оснований у суда согласиться и с аргументами Гончарова А.С. о том, что временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации может быть применено только лишь при умышленном уклонении от исполнения решения суда.

По смыслу статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Доводы Гончарова А.С. о том, что выезд за пределы Российской Федерации ему необходим в связи с работой, а также для сопровождения отца на лечение, не могут повлечь за собой удовлетворение его требований, поскольку сами по себе данные факты не служат препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, принятие оспариваемого постановления, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, не исключает для должника возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о даче разрешения на выезд из Российской Федерации до истечения сроков установленного ограничения.

Нет у суда причин и согласиться с мнением представителя должника о том, что обязанность по установлению причин неисполнения вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и судебных актов лежит на судебном приставе-исполнителе, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на него такую обязанность. Обязанность по предотвращению негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств, и соответственно о предупреждении судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременного исполнения данных обязательств по общему смыслу гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве возложена на заинтересованное лицо, то есть должника.

Ссылка стороны должника на то, что в запросах, направленных судебным приставом-исполнителем, дата возбуждения исполнительного производства указана как 14 ноября 2012 года, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная техническая ошибка не имеет правого значения для дела.

Не имеют правового значения для настоящего дела и действия должника направленные на погашение долга после вынесения оспариваемого постановления (л.д. 29, 30).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Гончарова Андрея Сергеевича о признании незаконным и недействующим с момента издания постановления от 17 декабря 2012 года № 282 о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении заявителя, а также о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Бедареву М.А. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в пограничную службу ФСБ России копии решения об отмене постановления от 17 декабря 2012 года № 282 в отношении Гончарова А.С.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2013 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>