Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-521/2017 от 29.05.2017

Дело № 12-521/28-2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Токарева Алексея Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Токарева Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на ул. Дзержинского, д. 99 г. Курска водитель Токарев А.В., управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при повороте не занял крайнего положения на проезжей части, тем самым не предоставив преимущества в движении попутно движущемуся транспортному средству, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Токарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что требования п. 8.5 ПДД РФ не нарушал, поскольку он поворачивал налево с ул. 50 лет Октября на ул. Дзержинского г. Курска. Перед перекрестком установлен знак движения по полосам 5.15.1, определяющий движение по двум полосам налево, а по правой – направо. До выезда не перекресток перед поворотом налево он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на средней полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Когда он выехал на перекресток, впереди стоящий автомобиль, также выехавший на перекресток, остановился и не трогался с места, препятствуя движению и совершаемому им маневру, перестроиться в левый ряд возможности не имелось из-за потока автомобилей. Находясь на перекрестке, он объехал стоявший автомобиль, не перестраиваясь в правый ряд, и не создавая помех движущимся в левом ряду автомобилям. Когда он объехал автомобиль, и двигался к автобусной остановке, водитель автомобиля Фольксваген на большой скорости тронулся с места и, не справившись с управлением, направил автомобиль не по своей полосе, а в левый бок его автомобиля. Считает, что он правильно оценил сложившуюся ситуацию и действовал в рамках закона. Также указал, что он как водитель маршрутного транспортного средства, не был связан действием установленного знака 5.15.1 ПДД РФ, а потому имел право совершать исполненный маневр при повороте налево. Он не создал помех другим транспортным средствам, аварийной ситуации, в связи с чем действовал в рамках п.п. 85, 8.7 ПДД РФ, однако этим обстоятельствам при вынесении постановления должностным лицом не была дана оценка. Кроме того, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ а именно правонарушение было совершено 05.04.2017г., а протокол об административном правонарушении был составлен только 19.05.2017г., видеозаписи не исследовалась, очевидцы, участники ДТП не опрашивались, он неправомерно был вписан в справку о ДТП от 05.04.2017г.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Токарев А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Токарева А.В. по доверенности – Аксенов Д.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Также представил объяснения по жалобе в письменной форме, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО4 указал, что 05.04.2017г. он двигался на автомобиле ВАЗ 2111 по ул. Дзержинского г. Курска в сторону ул. Энгельса г. Курска, на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Дзержинского г. Курска он остановился на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду. Спустя несколько секунд он увидел, что в сторону его автомобиля двигается Фольксваген, который выехал на полосу встречного движения, вследствие чего и произошло ДТП. В ходе рассмотрения дела в материале видеофиксации с его регистратора и камеры на перекрестке видно, что автомобиль Фольксваген был «подрезан» с правой стороны маршрутным транспортным средством Форд.

В судебное заседание не явились ФИО5, ФИО6О., ФИО7 ФИО8, являвшиеся участниками ДТП, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 показал, что нес службу на посту 614, в вечернее время суток получил информацию о ДТП на перекрестке улиц Дзержинского и 50 лет Октября г. Курска. На месте ДТП было установлено, что пострадавшие граждане двигались по ул. Дзержинского г. Курска от ул. Бочарова г. Курска, остановились на перекрестке, водитель автомобиля Фольксваген Транспортер выехал с ул. 50 лет Октября г. Курска с левым поворотом в сторону ул. Бочарова на ул. Дзержинского г. Курска. Параллельно ему двигалось маршрутное транспортное средство. Во время поворота налево водитель автомобиля Фольксваген резко свернул налево и допустил наезд на автомобиля, стоявшие на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство стало известно ему, свидетелю, из видеозаписи регистратора с одного из автомобилей потерпевшего.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 показал, что в его производство поступил материал по ДТП, которое произошло по ул. Дзержинского, 99А г. Курска с участием пяти транспортных средств. Водитель Шабанов позже представил две видеозаписи с механизмом образования данного ДТП, из которых следовало, что параллельно с ул. 50 лет Октября по ул. Дзержинского с левым поворотом двигались два автомобиля Фольксваген под управлением Шабанова и Форд под управлением Токарева. Автомобиль Фольксваген в попытке уйти от столкновения с автомобилем Форд (маршрутное транспортное средство), выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на четыре транспортных средства. Был установлен и вызван для дачи объяснений водитель транспортного средства Форд Токарев, и было по видеозаписи выявлено совершенное им правонарушение, так как на водителей маршрутных транспортных средств не распространяются требования дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 ПДД «направления движения по полосам», то при проезде перекрестков водители должны руководствоваться требованием п. 8.5 ПДД РФ (заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части), то есть автомобиль Форд должен был перед перекрестком находится не в средней полосе, а в крайней левой полосе движения. Нарушив требование данного пункта ПДД, водитель Токарев создал помеху для движения автомобиля Фольксваген, что способствовало тому, что водитель Шабанов не справился с управлением своего транспортного средства. В отношении Токарева был составлен административный материал, вынесено постановление за нарушение им п. 8.5 ПДД РФ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Он был признан участником ДТП, и его данные были внесены в справку о ДТП №, копия которой была ему выдана. На основании анализа события ДТП по видеозаписям, доводы Токарева о нарушении водителем Шабановым п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ несостоятельны, поскольку сам Токарев, управляя автомобилем Форд, оказался справа от автомобиля Фольксваген, выехав и заняв это место с нарушением ПДД, а именно с нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Токарев не имел преимущества перед водителем Шабановым, управлявшим автомобилем Фольксваген, который двигался с левым поворотом с ул. 50 лет Октября по ул. Дзержинского г. Курска согласно требованиям дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам». При повторном допросе свидетель добавил, что Токарев выехал на перекресток с нарушением ПДД РФ, то есть он не должен был оказаться справа от автомобиля Фольксваген, что также повлияло на образование механизма ДТП. Этот факт нарушения не отменяет нарушение ПДД со стороны водителя Шабанова, который не справился с управлением своего транспортного средства. Таким образом, он полагает, что нарушения ПДД допустили оба водителя – и Шабанов, и Токарев.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на ул. Дзержинского, д. 99А г. Курска водитель Токарев А.В., управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак № при повороте налево не занял крайнего положения на проезжей части, тем самым не предоставив преимущества в движении попутно движущемуся транспортному средству Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Вина Токарева А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, объяснениями свидетелей, иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Согласно видеозаписи, выполненной со стационарного объекта – опоры ЛЭП, автомобиль Фольксваген под управлением ФИО8 осуществлял маневр поворота с ул. 50 лет Октября на ул. Дзержинского г. Курска со второй полосы, согласно дорожному знаку 5.15.1 «направление движения по полосам». Перед выездом на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора стоявший за автомобилем Фольксваген автомобиль Форд под управлением Токарева А.В. объехал автомобиль Фольксваген справа и при попутном движении (автомобилей Фольксваген и Форд) в одной полосе движения создал помеху в движении автомобилю Фольксваген, который вследствие создавшейся аварийной дорожной ситуации выехал на полосу встречного движения.

Согласно видеозаписи регистратора автомобиля ВАЗ 2111, автомобиль Фольксваген под управлением ФИО8 двигался по направлению с ул. 50 лет Октября г. Курска с левым поворотом на ул. Дзержинского г. Курска со второй полосы движения. Справа от него двигался в попутном направлении автомобиль Форд под управлением Токарева А.В. В районе д. 99А г. Курска произошло опасное сближение указанных автомобилей. Избегая которого автомобиль Фольксваген принял влево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с четырьмя стоящими на запрещающий сигнал светофора автомобилями.

На основании анализа имеющих в материалах дела доказательств было при рассмотрении дела было установлено, что перед перекрестком улиц 50 лет Октября и Дзержинского г. Курска в сторону ул. Дзержинского г. Курска установлен дорожный знак 5.15.5 ПДД «направление по полосам движения». Автомобиль Токарева А.В. на указанный перекресток с ул. 50 лет Октября г. Курска выехал по средней полосе движения. Также установлено, что автомобиль Форд под управлением Токарева А.В. является маршрутным транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение по маршруту, что подтвердил Токарев А.В. и его защитник в судебном заседании, соответственно, действие дорожного знака в силу приведенных выше положений ПДД РФ на маршрутное транспортное средство под управлением Токарева А.В. не распространяется, следовательно, водитель Токарев А.В. должен был в данной дорожной ситуации соблюдать требования п. 8.5 ПДД, а именно занять крайнюю левую полосу движения, и с данной полосы осуществлять движение по перекрестку на ул. Дзержинского г. Курска. Однако, водителем Токаревым А.В. требование п. 8.5 ПДД было нарушено, вследствие чего данным водителем была создана помеха для движения в попутном направлении транспортному средству Фольксваген под управлением ФИО11, который выехал на перекресток в соответствии со знаком 5.15.1 ПДД РФ, и при опасном сближении указанных автомобилей, двигавшихся в одной полосе движения, выехал на полосу встреченного движения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющуюся по делу совокупность доказательств, судья приходит к выводу о том, что вина Токарева А.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения доказана полностью, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного Токаревым А.В. не представлено.

Действия Токарева А.В. должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка Токарева А.В. в жалобе на то, что он не являлся участником ДТП, не свидетельствует о том, что он, выехав на перекресток с нарушением правил ПДД РФ и не убедившись при этом в безопасности совершаемого им маневра, не создал помех участникам дорожного движения.

Утверждение Токарева А.В. и его защитника о том, что он не создал своим маневром помех другим участникам движения, является несостоятельным, поскольку в силу ПДД РФ «не создавать помех» означает то, что участник дорожного движения не должен, в том числе начинать движение, осуществлять какой-либо маневр, в результате которого другой участник дорожного движения не только вынужден изменить скорость или направление движения, но и в результате которого последний может изменить скорость или направление движения.

Таким образом, доводы Токарева А.В. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку не создал своим маневром помех другим участникам движения, являются необоснованными и опровергаются содержанием совокупности доказательств по делу. Такие доводы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Токарева А.В., в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указание в жалобе Токаревым А.В. на нарушение другим участником движения ФИО8 правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Токарева А.В. инкриминированного ему административного правонарушения.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на неверную оценку доказательств, данную должностным лицом, поскольку при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были опрошены участники происшествия, исследованы все доказательства по делу, в том числе представленные видеозаписи, оценка имеющейся по делу совокупности доказательств по делу была дана на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оспаривать которую оснований не имеется.

В жалобе Токарев А.В. указывает на нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, однако такие доводы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления должностного лица, при осуществлении производства по делу не допущено.

Назначенное административное наказание в виде штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что штраф Токаревым А.В. был оплачен на что он указывает в своей жалобе.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Токарева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Токарева Алексея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Токарева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: