Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2018 ~ М-2821/2018 от 09.07.2018

Дело №2–3399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                       «06» сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

истца– Макасовой И.А.,

представителя истца– адвоката Шапошникова Н.А.,

представителя ответчика назначенного судом– адвоката Комарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макасовой И. А. к Приходченко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Макасова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Приходченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 05 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей, на срок до "."..г.. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 140 000 рублей, проценты за пользование займом предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 13 242 рубля, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 760 рублей.

Истец Макасова И.А., её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Приходченко Н.В. в судебное заседание не явилась, место её жительства неизвестно.

Представитель ответчика, адвокат Комарчук А.В. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ иск не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестно его позиция по данному иску, возможно со стороны ответчика были какие либо выплаты денежных средств.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. между Макасовой И.А. и Приходченко Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 140 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок – "."..г..

Указанные обстоятельства подтверждается распиской Приходченко Н.В. от "."..г..

Однако ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила, доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, письменных доказательств об исполнении своих обязательств по договору займа от "."..г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга в размере 140 000 рублей по расписке от "."..г., так как ответчиком указанная сумма до настоящего времени не возращена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата, за период с "."..г. по "."..г., исходя из расчета:

С "."..г. по "."..г. (240дн.): 140 000х340х8,25/365= 7 594 рубля;

С "."..г. по "."..г. (190дн.): 140 000х190х7,75/365= 5 648 рублей.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 242 рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает требования в данной части также подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для защиты интересов, истцом "."..г. был заключён с Шапошниковым Н.А. договор об оказании юридических услуг, а именно составление иска, представление интересов в суде. Согласно данному договору за указанные услуги истцом уплачена была денежная сумма 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, характер и результат разрешения спора, объём нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Макасовой И. А. к Приходченко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с Приходченко Н. В. в пользу Макасовой И. А. задолженность по договору займа от "."..г. в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 13 242 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей и уплатой государственной пошлину в размере 4 760 рублей, а всего – 165 502 рублей.

    В части возмещения Макасовой И. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

    Судья–                               Максимов Д.Н.

    Справка: в окончательной форме решение принято 10 сентября 2018 года.

    Судья–                               Максимов Д.Н.