Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2021 от 27.04.2021

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                 <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием, представителей истца Барандычевой А.К. - Лебедевой С.Н., действующей на основании доверенности, ФИО12, действующей в порядке передоверия на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Марченко О.В., действующей на основании ордера № с 223393 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11, посредством видеоконференц-связи,

ее представителя адвоката Марченко О.В. действующей на основании ордера № с 190064 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, посредством видеоконференц-связи,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО14, посредством видеоконференц-связи,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «ГУК Высотка» ФИО5, действующий на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании обеспеченное судом посредством видеоконференц-связи в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Барандычевой Аллы Кирилловны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Барандычева А.К. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ в обосновании указала, что она является пенсионеркой, инвали<адрес> группы и собственником <адрес> в <адрес>, в которой она фактически проживает. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее <адрес> расположена на 9 этаже указанного дома, а прямо над ее квартирой на 10 этаже расположена <адрес>, в которой фактически и постоянно (уже более 5 лет) проживают ФИО14 и ФИО11

Дважды в результате ненадлежащих действий жильцов <адрес> ФИО14 и ФИО11 в разные периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы ее квартиры, в результате чего ее имуществу причинен существенный ущерб.

С момента первого залива ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры и до обращения в суд она неоднократно пыталась урегулировать спор мирным путем, но жильцы <адрес> отказываются общаться с нею по поводу залива и урегулирования этой ситуации.

Жильцы <адрес> ФИО14 и ФИО11 отказывались сообщить, кто является собственником квартиры, что создавало для нее большие, в т.ч. временные трудности по обращению в суд надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику и жильцам <адрес> ею было направлено письмо – претензия, от получения которой ФИО14 и ФИО11 отказались.

В августе 2020 г. она узнала, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1

По фактам залива квартиры указала, что ДД.ММ.ГГГГ на потолке в ванной комнате ее квартиры образовалась течь воды. Вода лилась прямо с потолка, в результате чего ей пришлось подставлять емкости для сбора воды. Она обратилась к старшей по дому Свидетель №1, проживающей в этом же доме в <адрес> 7, с просьбой подняться вместе с ее дочерью Лебедевой С.Н., проживающей в этом же доме в <адрес> соседям на 10 этаже в <адрес>, чтобы попытаться остановить залив ее квартиры.

Жильцы <адрес> ответчики ФИО11 и ФИО14 открыли дверь, старшая по дому Свидетель №1 зашла и увидела, что в указанной квартире идет ремонт, в ванной комнате отсутствуют ванна или какой-либо поддон и вода из крана/душа течет прямо на пол. Старшая по дому ФИО6 констатировала жильцам <адрес> факт, что они заливают соседей снизу в <адрес>. На вопрос Свидетель №1, почему вода льется на пол и происходит затопление <адрес>, жильцы <адрес> ответили, что нужно же как-то купаться.

В этот же день по факту затопления квартиры ею были вызваны представители управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК Высотка»), которыми была осмотрена ее квартира, жильцы <адрес> представителей ООО «Городская управляющая компания» в квартиру не пустили. По факту залива, комиссией ООО «Городская управляющая компания» был составлен акт, в котором указано, что разовое залитие <адрес> произошло из <адрес>.

В результате данного затопления в ванной комнате и жилой комнате <адрес> были испорчены стены, в виде отслоения настенной плитки, испорчена побелка потолка, обои на стенах.

Старшая по дому № Свидетель №1 по ее просьбе пыталась урегулировать с жильцами <адрес> -ФИО11 и ФИО14 факт причинения ей имущественного ущерба - путем возмещения ими денег или осуществления ремонта в ее квартире, но от жильцов <адрес> ФИО11 и ФИО14, виновных в причинения ущерба, был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ утром вновь произошло залитие ее квартиры, а именно на потолке кухни образовалась течь воды. По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ ею были вызваны представители управляющей компании ООО «ГУК Высотка». Представители ООО «ГУК Высотка» только вечером ДД.ММ.ГГГГ осмотрели ее квартиру. Также вечером этого дня ими была осмотрена и <адрес>. По факту залитая управляющей компанией ООО «ГУК Высотка» был составлен акт, в котором указано, что залитие <адрес> произошло из <адрес> по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием собственников <адрес>.

В результате данного затопления в кухне <адрес> были испорчены стены и подвесной потолок.

Старшая по дому № Свидетель №1 после факта залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ вновь по ее просьбе пыталась урегулировать с жильцами <адрес> мирным путем вопрос по возмещению ущерба, но вновь был получен отказ.

В связи с тем, что жильцы <адрес> ФИО11 и ФИО14 не желали мирным путем помочь ей в восстановительном ремонте своей квартиры, она была вынуждена обратиться в ООО «Бюро экспертиз» с заявлением о проведение осмотра квартиры и оценки ущерба, причиненного заливом моей <адрес> жильцами <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста №-Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту фрагментов жилого объекта недвижимости, расположенного адресу: <адрес> составляет 58 061 рублей. Жильцы <адрес> категорически отказались получить заключение специалиста и мирным путем урегулировать ситуации по заливу ее квартиры, о чем свидетельствует письменное обращение в их адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире требуется ремонт по удалению последствий залива, произошедших в результате действий ответчика и жильцов <адрес>.

Поскольку она пенсионерка, ее имущественное положение не позволяет осуществить полноценное восстановление поврежденного в результате залива имущества за свой счет.

Жильцы <адрес> ФИО11 и ФИО14 постоянно и фактически проживают в этой квартире, в том числе пользуются всеми коммуникациями, соответственно, несут ответственность за надлежащее использование имущества и содержание его в надлежащем и безопасном для окружающих порядке.

Собственником <адрес> является ФИО1 которая также обязана нести ответственность и бремя контроля за своим имуществом, в том числе, за предоставление своего имущества в пользование третьим лицам, которые обязаны пользоваться имуществом в надлежащем и безопасном для окружающих порядке.

Просила суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 58 061 рублей, расходы на оплату работы ООО «Бюро экспертиз» по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 470 рублей.

В судебное заседание истец Барандычева А.К. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Марченко О.В.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Барандычевой А.К. - Лебедева С.Н. и ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «ГУК Высотка» ФИО5, настаивали на удовлетворении иска, по доводам указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Марченко О.В., третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11 ее представитель - адвокат Марченко О.В., ФИО14 в заседании суда возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях на исковые требования.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, собственником однокомнатной <адрес>, полезной площадью 35,3 кв.м., жилой 17,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является истец по делу Барандычева А.К., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м. является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Городская управляющая компания» ФИО7, слесаря – сантехника ФИО8, в присутствии собственника <адрес> Барандычевой А.К. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло разовой залитие нижерасположенной <адрес> из <адрес>, причина не выявлена, так как собственник <адрес> не предоставил доступ в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «ГУК Высотка» ФИО7, слесаря – сантехника ФИО8, в присутствии собственника <адрес> Барандычевой А.К. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло залитие нижерасположенной <адрес> из <адрес> по причине халатного обращения сантехническим оборудованием собственником <адрес>, причина не выявлена, так как собственник <адрес> не предоставил доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Во время проверки специалистами ООО «ГУК Высотка» <адрес>, все коммуникации в технически исправном состоянии, течи не обнаружено.

Из вводной части заключения специалиста № – Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» подготовленного экспертом ФИО9, члена ООО «Российское общество оценщиков», включена в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о членстве в СРО № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей дипломы о профессиональной переподготовке, повышении квалификации, стаж работы в области оценки и экспертизы 19 лет следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях <адрес> – кухня, ванная, жилая комната, расположенной по адресу: <адрес> произошло повреждение жидкостями фрагментов объектов недвижимого имущества о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ помещение <адрес> также подвергалось затоплению (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения специалиста № – Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» эксперта ФИО9 следует, что рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту фрагментов жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> денежном выражении составляет 58 061 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к собственнику <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 с претензией о возмещении причинного ущерба в размере 58 061 рублей, однако жилец <адрес> ФИО11 отказалась знакомится с документами указав, что ее муж ФИО14 в настоящее время здесь не проживает, ничего подписывать не стала.

Таким образом, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца допрошена свидетель Свидетель №1, председатель совета дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая пояснила, что проживает в этом доме в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Барандычева А.К. и попросила подняться с Лебедевой С.Н. (дочерью истца) на 10 этаж в <адрес>, так как на потолке в ванной комнате ее квартиры образовалась течь воды. Их встретил ФИО14 и пройдя в указанную квартиру увидела, что в ней идет ремонт, в ванной комнате отсутствуют ванная или какой-либо поддон и вода из крана/душа течет прямо на пол. Она сказала, что они заливают соседей снизу в <адрес>. На ее вопрос, почему вода льется на пол и происходит затопление <адрес>, жильцы <адрес> ответили, что нужно же как-то купаться. В этот же день по факту затопления <адрес> были вызваны представители управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», которыми была осмотрена квартира истца, жильцы <адрес> представителей управляющая компания в квартиру не пустили. По факту залива, комиссией был составлен акт, в котором указано, что разовое залитие <адрес> произошло из <адрес>.

Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие <адрес>, а именно на потолке кухни образовалась течь воды. По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ были вызваны представители управляющей компании ООО «ГУК Высотка». По факту залитая управляющей компанией ООО «ГУК Высотка» был составлен акт, в котором указано, что залитие <адрес> произошло из <адрес> по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием собственников <адрес>. По фактам залития <адрес>, жильцами <адрес> по просьбе истца она пыталась мирным путем урегулировать с жильцами <адрес> вопрос по возмещению ущерба, но получила от них отказ и подтвердила факт составления актов.

Таким образом, допрошенная судом свидетель подтвердила факт залития в рассматриваемом событии квартиры истца из квартиры ответчика, факт составления акта о залитии в указанном в нем порядке и соответствия отраженных сведений в акте действительности, причинно-следственную связь между залитием и причиненными истцу убытками.

Рассматривая доводы ФИО1 о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу Барандычевой А.К. и отсутствии причинно-следственной связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с материалами дела факт залития квартиры истца из квартиры ФИО1 подтверждается рядом имеющихся в деле доказательств: актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания», актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК Высотка», заключением специалиста № – Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на то, что данные акты составлены с существенным пропуском сроков, без извещения собственника <адрес> ФИО1, суд считает необоснованными.

Так, требования к составлению подобного акта указаны в п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), согласно которым указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений, суд исходит из того, что акты составлены в соответствии с Правилами. Доказательств обратного в деле нет. Допрошенная в суде Свидетель №1, председатель совета дома, подтвердила факт составления актов.

Жильцы жилого помещения №, из которого произошло залитие <адрес>, не предоставили доступ в квартиру и тем самым лишили возможности осмотреть квартиру ответчика 07.05.20218 года.

Ответчик доказательств своих возражений относительно подписания актов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. В то же время, данные возражения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания», актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК Высотка», в которых имеются подписи членов комиссии, заключением специалиста № – Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, свидетельскими показаниями Свидетель №1 которая присутствовала при осмотре квартиры истца, составлении акта, а также доводами истца в иске, которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами и пояснениями представителя управляющей компании.

В силу изложенного, возражения ответчика не могут быть приняты судом они подлежат отклонению, поскольку не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что акты составлены уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации, в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения, факты, изложенные в указанных актах, конкретными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает их надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем оценивает наравне с другими и в совокупности с ними, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями Свидетель №1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, утверждавшей о том, что видела ДД.ММ.ГГГГ как в <адрес> идет ремонт, в ванной комнате отсутствуют ванная или какой-либо поддон и вода из крана/душа течет прямо на пол, заключением специалиста № – Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и пояснениями представителя управляющей компании о надлежащем выполнении обществом своих обязанностей по содержанию жилого дома, суд с учетом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что причиной залития <адрес> результате которого повреждено имущество истца, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и пользованию жилого помещения <адрес> собственником которого является ФИО1, в результате чего произошло нарушение прав и законных интересов Барандычевой А.К.

Таким образом причиненный имуществу истца вред, подлежит возмещению в полном объеме ФИО1 причинившей вред.

Основываясь на положениях ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, у последней возникла обязанность по возмещению данного ущерба.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 должна быть освобождена от возмещения причиненного вреда, отсутствия ее вины, что причиной залития явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома в деле нет и в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При этом всеми материалами дела подтверждается то, что источником залития квартиры истца является именно квартира ответчика, в которой общее имущество многоквартирного дома не находится, на что прямо указывал в том числе и сам представитель управляющей компании.

Поскольку ответчиком, в нарушение установленного бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ущерб в квартире истца возник не вине ответчика, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд полагает довод истца о причинении ему убытков по вине ответчика и о причинно-следственной связи, доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком.

Как указано ранее, в подтверждение размера ущерба истцом суду представлено допустимое доказательство – заключение специалиста № – Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз» эксперта ФИО9

Учитывая то, что ответчик, не признавая факта причинения указанного ущерба, размер данного ущерба не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем установлено в представленном истцом заключении специалиста об оценке восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 061 рублей, то есть согласно представленному истцом заключению.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста суду не представлено, указанное доказательство отвечает принципам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта квартиры истца, а следовательно и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ФИО1 подтвержден допустимым и достаточным доказательством, и соответственно суд его устанавливает в размере 58 061 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцом доказан сам факт причинения ей убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчик же не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении убытков, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В данном случае ФИО1 отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО11, ФИО14 в результате действий которых произошло залитие квартиры истца, взысканных с нее денежных сумм в порядке регресса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Барандычевой А.К. в рамках возникших спорных правоотношений понесены расходы на оплату экспертизы в ООО «Бюро экспертиз» по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, также истцом заявлено ко взысканию понесенные ею расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 470 рублей. Затраты истца подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку исковые требования Барандычевой А.К. удовлетворены судом в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Барандычевой А.К. подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 1 470 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в ООО «Бюро экспертиз» по оценке ущерба в размере 16 000 рублей

Представленная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства тому, что на даты составлений данных документов в суде на рассмотрении находился иной иск Барандычевой А.К. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по которому представитель истца могла оказывать данного рода услуги.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу интересы Барандычевой А.К., представляли по доверенности Лебедева С.Н. и ФИО12

Факт оказания представителями истца юридической помощи истцу в рамках данного гражданского дела, ответчиком проигравшей данный спор не оспаривался, представителем ответчика возражений относительно заявленных сумм, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что данные суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барандычевой Аллы Кирилловны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Барандычевой Аллы Кирилловны в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 58 061 рублей, расходы на оплату работы ООО «Бюро экспертиз» по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           А.<адрес>