Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-842/2013;) ~ М-721/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года                                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кравченко Е.Н., Глазкова В.Е., Глазковой О.Ф. к Матюшевскому А.В., Матюшевской М.М. и Глазкову А.Е. о признании сделок по выдаче доверенностей и договора купли-продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.Н. и Глазков В.Е. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Матюшевскому А.В., Матюшевской М.М. и Глазкову А.Е. с требованием о признании односторонней сделки по выдаче доверенности истцом Глазковым В.Е. ответчику Глазкову А.Е. доверенности на право распоряжения квартирой и заключенного на основании этой доверенности договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Зеленогорск <адрес> недействительными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Глазкова О.Ф., Глазков А.Е., Глазков В.Е. и Кравченко Е.Н. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками <адрес> в г. Зеленогорске, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.Е. выдал доверенность Глазкову А.Е. на право распоряжения имуществом без конкретного указания вида имущества. Такую же доверенность ответчику Глазкову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдали Глазкова О.Ф. и Кравченко Е.Н. Указанные доверенности оформлялись нотариусами <адрес> и <адрес> края. Поскольку истец Глазков В.Е. является инвали<адрес> группы по зрению, имеет заболевание – <данные изъяты>, то он при выдаче доверенности не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не понимал существо полномочий доверенного лица, не мог прочесть текст доверенности, подписал доверенность, будучи введенным в заблуждение нотариусом.

На основании выданных ему доверенностей ответчик Глазков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры по адресу г. Зеленогорск <адрес> ответчиками Матюшевскими. По указанному договору 4-х комнатная квартира площадью 83.6 кв.м. была продана за «<данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.» Данная сумма явно не соразмерна рыночной цене данной квартиры в тот период. Кроме того, как указывали истцы, указанная в договоре стоимость квартиры не является согласованной (не достигнуто соглашение по существенному условию договора), поскольку способ ее написания в договоре не позволяет ее установить однозначно. Данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца допущена Глазкова О.Ф., заявившая в суд аналогичный иск, указавшей, что при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности своему сыну Глазкову А.Е. также, как и Глазков В.Е. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЗАО Банк ВТБ24, выдавшего ипотечный кредит ответчикам Матюшевским на приобретение спорной квартиры.

В судебном заседании истцы Глазков В.Е., Глазкова О.Ф., действующая за себя и в интересах Кравченко Е.Н. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также представитель истцов – адвокат Шумков В.А., поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Матюшевский А.В. и Матюшевская М.М. в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Матюшевского А.В. – адвокат Логинов Ю.А., уведомленный о времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержал ранее заявленное (л.д. 79) ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами сроков исковой давности.

Ответчик Глазков А.Е. в судебное заседание не явился, направленная по указанному в иске адресу корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Истцы пояснили, что в настоящее время не располагают сведениями о месте нахождения ответчика. Суду место нахождения Глазкова А.Е. также не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Глазкова А.Е. к участию в деле привлечен адвокат Юрченко В.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал в силу их необоснованности.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явился, возражая против исковых требований, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 148-150).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истцы Глазкова О.Ф., Глазков В.Е. и Кравченко Е.Н., а также ответчик Глазков А.Е., являлись собственниками в равных долях квартиры, находящейся по адресу г. Зеленогорск <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> края ФИО13 удостоверена доверенность <адрес> (л.д. 15), согласно которой Глазков В.Е. уполномочил Глазкова А.Е. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (в т.ч. и продавать), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам (с правом получения денежных средств и ценных бумаг). Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Глазкову В.Е. были разъяснены и соответствуют его намерениям. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> края ФИО14 удостоверена доверенность <адрес>1 (л.д. 18), согласно которой Глазкова О.Ф. и Кравченко Е.Н. уполномочили Глазкова А.Е. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (в т.ч. и продавать), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам (с правом получения денежных средств и ценных бумаг). Содержание статей 185-189 ГК РФ доверителям было разъяснено. Содержание доверенности доверителями прочитано лично и зачитано им вслух.

На основании выданных ему доверенностей ответчик Глазков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры по адресу г. Зеленогорск <адрес> ответчиками матюшевскими (л.д. 9-11). По указанному договору 4-х комнатная квартира площадью 83.6 кв.м. была продана за «<данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.». Оплата по договору покупателями осуществлялась как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных по ипотечному кредитному договору, заключенному Матюшевскими с ЗАО Банк ВТБ24. Переход права собственности на указанную квартиру в совместную собственность ответчиков Матюшевских подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При этом, суд доводы истцов о несогласованности цены в договоре купли-продаже квартиры считает необоснованными, поскольку указание цены в рублях и копейках с использованием обозначения копеек как «00/100» является общеприменимым и не вызывает разночтений в написании суммы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным правовым нормам суд определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд возложил на истцов Глазкову О.Ф. и Глазкова В.Е. обязанность по доказыванию факта нахождения их в момент совершения сделки в состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, что нашло отражение в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140, 160-162).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Глазкова В.Е. в момент выдачи им доверенности ответчику Глазкову А.Е. по ходатайству представителя истца – адвоката Шумкова В.А. судом была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно Сообщению о невозможности решить экспертные вопросы № от ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.Е. обнаруживает психическое расстройство в форме органического личности и поведения в связи с <данные изъяты> (<данные изъяты>). Отсутствие в представленных для экспертного анализа материалах гражданского дела и медицинских документах объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного непосредственно при выдаче нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы (л.д. 175-180). При этом, при экспериментально-психологическом исследовании Глазкова В.Е. существенных мнестических патологий у него не выявлено, интеллектуальные возможности соответствуют пограничному уровню. Сам Глазков В.Е. наличие у себя каких-либо психических заболеваний не отмечает. Глазков В.Е. подтверждает, что действительно ездил в <адрес> к нотариусу. Сообщает, что сумма, которую ответчик перечислил, неполная «…он просто подарил квартиру им…». Цель госпитализации и назначения экспертизы объясняет следующим образом – «чтобы высудить квартиру», «меня надо проверить, чтобы оценить мое состояние».

В судебном заседании истец Глазков В.Е. факт выдачи доверенности Глазкову А.Е. также не отрицал, пояснив при этом, что не помнит по чьей просьбе ее делал. В отказных материалах ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № имеется заявление Глазковой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, в котором она указывает, что сын Глазков В. учился на 4-м курсе колледжа и в ДД.ММ.ГГГГ г. были гос.экзамены (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.). Окончание медицинского колледжа по специальности «массажист» отмечает и сам Глазков В.Е. при беседе с экспертами.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Глазковой О.Ф. в момент выдачи ею доверенности ответчику Глазкову А.Е. по ходатайству представителя истца – адвоката Шумкова В.А. судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ при однократном амбулаторном обследовании однозначно определить степень имеющихся у Глазковой О.Ф. нарушений психической деятельности и их выраженность на период времени, интересующий суд, не представляется возможным. Для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов рекомендовано проведения стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 167-174). При этом, при экспериментально-психологическом исследовании Глазкова О.Ф. считала себя психически здоровой. Поясняла, что перед отъездом в <адрес> пыталась самостоятельно продать свою квартиру, но потребовалась помощь сыновьям и она уехала. Доверенность на продажу квартиры писала неоднократно: «Альберту два или три раза и Жене два раза», понимала, что что сын мог продать квартиру по доверенности, однако утверждает, что он мог это сделать только так как она этого хотела, как она считает квартира стоила <данные изъяты> рублей, а сын продал всего лишь за <данные изъяты>, значит его обманули покупатели.

По ходатайству истицы Глазковой О.Ф. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по установлению ее способности понимать значение своих действий при выдаче нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г., производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». Истица для госпитализации в экспертное учреждение не явилось, в связи с чем дело было снято с экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Глазковой О.Ф. вновь была назначена указанная выше экспертиза. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Глазковой О.Ф. об отказе от проведения стационарной психиатрической экспертизы.

Тем самым, истица дважды отказалась от прохождения назначенной по ее ходатайству стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53) Глазкова О.Ф. показала, что в 2010 г. и 2011 г. пыталась самостоятельно продать квартиру за <данные изъяты> тыс. рублей, но не смогла, вынуждена была уехать к сыновьям, которые проживают в <адрес> и являются инвалидами по зрению. В г. Зеленогорске сделку по продаже квартиры должен был осуществлять сын Альберт, который проживает в <адрес>. Для того, чтобы Альберт имел возможность подписать договор купли-продажи квартиры ему были по почте высланы доверенности, в т.ч. и от Глазкова В.Е. и от самой Глазковой О.Ф. Денежные средства от продажи квартиры Глазков А.Е. перечислил Глазковой О.Ф. в начале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перечисленных денежных средств оказалась меньше, чем рассчитывали Глазкова О.Ф., Глазков В.Е. и Кравченко Е.Н., в связи с чем сыновья сильно обиделись на брата. Глазкова О.Ф. планировала на вырученные от продажи квартиры в г. Зеленогорске денежные средства приобрести квартиру в <адрес>, а оставшиеся деньги разделить между сыновьями.

Аналогичные объяснения содержатся в отказных материалах ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № №.

Согласно представленной Управлением Росреестра по <адрес> выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Глазкова О.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое строение по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 345,5 кв.м., площадь земельного участка 500 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что истцы Глазкова О.Ф. и Глазков В.Е. выдавали доверенности Глазкову А.Е. в состоянии не способными понимать значение своих действий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Наличие у Глазковой О.Ф. и Глазкова В.Е. заболеваний, отраженных в медицинских документах, само по себе основанием для признания доверенностей недействительными не является.

Кроме того, как указывали истцы Глазкова О.Ф. и Глазков В.Е. в суде и при проведении экспертиз, фактически спор касается не доверенностей, выданных ими Глазкову А.Е., а последствий сделки купли-продажи, заключенной на основании этих доверенностей, в частности определенной сторонами стоимости квартиры в договоре купли-продажи. Истцы, выдавая доверенность Глазкову А.Е., осознавали последствия выдачи доверенности с правом распоряжения (в т.ч. и продажи) принадлежащим им имуществом, выдача доверенности и была целью их действий по обеспечению Глазкова А.Е. полномочиями по продажи <адрес> в г. Зеленогорске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке по продаже квартиры, совершенной на основании выданных истцами доверенностей, истцы узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик Глазков А.Е. перечислил Глазковой О.Ф. полученные от продажи <адрес> млн.руб. Как показала Глазкова О.Ф. на указанные денежные средства она купила объект недвижимости в <адрес>. В выписке Управления Росреестра по <адрес> из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание приобретения - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, у суда есть основания считать, что самой поздней датой, когда истцы узнали о нарушении их прав, является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности о признании оспоримых сделок – выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ С иском о признании доверенностей недействительными истцы обратились на личном приеме в суде ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за предусмотренным законодательством сроком.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцы в суд не предоставили.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 материалов ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № №) истица Глазкова О.Ф. направила Прокурору г. Зеленогорска заявление в отношении Матюшевских по обстоятельствам продажи квартиры по <адрес> г. Зеленогорске, т.е. имела возможность обратиться с иском в суд в указанный период.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Е.Н., Глазкова В.Е., Глазковой О.Ф. к Матюшевскому А.В., Матюшевской М.М. и Глазкову А.Е. о признании сделок по выдаче доверенностей и договора купли-продажи квартиры недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                             С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 г.