Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31154/2020 от 19.10.2020

Судья – Луценко Е.А.      Дело № 33- 31154/2020

По первой инстанции №2-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи      Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Миляковой Т.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу по иску Евтушенко С.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каневская районная детская школа искусств» Муниципального образования Каневской район о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ответчика, выступление истца в ее поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтушенко С.А. обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» о признании незаконным приказа директора Гончар Н. Н. <№...> от <Дата ...> о привлечении Евтушенко С.А. к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом истцу объявлен выговор. Настаивает, что дисциплинарного проступка она не совершала, стала жертвой мести со стороны директора за коллективное выступление против нее в суде, присутствовала на рабочем месте <Дата ...> на уроке «Рисунок» в 1 «Б» классе с 17 часов 21 минуты до 17 часов 40 минут. Указывает на то, что время записи на камере наблюдения разница с местным временем на полчаса. Поскольку достаточные основания для вынесения оспариваемого приказа отсутствуют, а также в связи с испытанными нравственными и физическими страданиями обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании директор МБУ ДО «Каневская РДШИ» Гончар Н.Н. и ее представитель по доверенности Халилов Р.И. исковые требования не признали, представили письменное возражение, указав что истец грубейшим образом нарушила внутренний распорядок школы, а время совершения дисциплинарного проступка установлено достоверно.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Милякова Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены подлежащие установлению юридические обстоятель-ства, выводы суда ничем не подтверждены, и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на личную неприязнь директора школы, что послужило причиной необъективного отношения к ситуации, при которой приказ о наказании вынесен только в отношении истца, при том, что в акте о нарушении дисциплины указаны 5 педагогов. Работодателем не доказано событие дисципли-нарного проступка, а также на то, что к показаниям свидетелей истца суд безосновательно отнесся критически и оставил их без внимания.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца, в поддержку жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что с <Дата ...> истец осуществляет трудовую деятельность в МБУ ДО «Каневская РДШИ» в должности преподавателя.

Согласно Акту о просмотре видеозаписи подтверждено, что <Дата ...> в 19час. 20мин. в МБУ ДО «Каневская РДШИ» по адресу <Адрес...> директором школы Гончар Н.Н. произведен просмотр видеозаписи по факту отсутствия преподавателей на рабочих местах во время рабочего процесса. Время отсутствия истца с 17 часов 21 минуты до 17 часов 40 минут.

На основании приказа директора МБУ ДО «Каневская РДШИ» Гончар Н.Н. <№...> от <Дата ...> проведено служебное расследование, по результатам которого <Дата ...> вынесен оспариваемый приказ <№...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают грубое нарушение Евтушенко С.А. внутреннего распорядка школы, обоснованно применил положения ст.ст.21,192 ТК РФ и учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применений судами РФ ТК РФ», изложенные в п. 53 согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствую-щие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ вынесен обосновано, а результат недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей, надлежащим образом зафиксирован и подтвержден материалами проверки администрации. Районным судом также учтено, что в рамках проверки трудового законодательства истцом и её коллегами приняты меры по обжалованию их действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, в результате которых актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <Дата ...>.

установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответствен-ности соблюдена работодателем в полной мере.

Таким образом довод апеллянта о том, что в ходе привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не установлено событие дисциплинарного проступка противоречит материалам дела и своего подтвержде-ния в суде апелляционной инстанции не нашел.

Довод апелляционной жалобы, что суд без достаточных на то оснований критически отнесся к показаниям одних свидетелей истца и оставил без внимания других свидетелей истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в обжалуемом решении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности исковых требований с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что в отношении коллеги истца Бердоносовой Г.А. ответчиком заключено мировое соглашение и отменен приказ о дисциплинарном взыскании за аналогичный проступок, не опровергает факт нарушения Евтушенко С.А. трудовой дисциплина, а по мнению судебной коллегии констатирует достигнутый между Бердоносовой Г.А. и администрацией школы консенсус при котором работник признал свое нарушение трудовой дисциплины, а работодатель отказался от применения в отношении него наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в иске, которым районный суд дал обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миляковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: