Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2019 от 01.07.2019

№1-1-176/2019

40RS0005-01-2019-00078-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 11 сентября 2019 года

     Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Белозерове А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Бубновой М.В., помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Худыка С.В.,

потерпевшей Коротаевой Л.Н.,

подсудимого Соболева Е.С.,

защитника - адвоката Алексашина И.Н. представившего удостоверение №697 от 14.01.2013 года и ордер №68/4 от 30.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего машинистом конвейера в ООО «ДСЗ», имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого 18.03.2019 года Дзержинским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (не отбытый срок наказания 1 месяц 2 дня), под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Соболев Е.С., в период времени с 20 часов 00 минут 27 мая 2019 года по 00 часов 25 минут 28 мая 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в комнате № расположенной по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «SONY» KDL-26L4000, стоимостью 5 000 рублей, монитор марки «SAMSUNG» LS24B300HL стоимостью 2 000 рублей, системный блок марки «RW» «MULTI Recorder» стоимостью 2 000 рублей.

Завладев похищенными имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Соболев Е.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соболев Е.С. вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал. Согласно показаниям подсудимого данным в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждённых им в суде (том 1, л.д. 121 -123, 136 -139) он 27.05.2019 года около 21 часа 00 минут, после распития спиртных напитков пришел в общежитие по адресу: <адрес>, в комнату № где проживает ФИО14, так как в течение дня ему звонил Свидетель №2 и говорил, что находится в гостях у ФИО14 и звал в гости, в комнату общежития к ФИО14 Подойдя к комнате Соболев увидел, что дверь в неё не заперта на замок. Войдя он увидел, что в комнате никого нет, было имущество, а именно: системный блок, монитор от компьютера и телевизор, которые он решил похитить. Отсоединив провода от указанной техники, он стал её выносить из комнаты и выставлять в коридор. Указанную технику Соболев в этот же день отнёс в принадлежащий ему сарай, который расположен в районе <адрес>. Ранее он уже бывал в комнате Потерпевший №1 и в тот день пришёл туда исключительно по приглашению Свидетель №2 с целью распития спиртных напитков. Похищенные вещи из квартиры Потерпевший №1 он добровольно выдал сотрудникам полиции. Впоследствии в качестве компенсации морального вреда, а так же для организации доставки похищенных им вещей потерпевшей из полиции к ней домой, он отдал Потерпевший №1 5000 рублей и извинился. Имеющееся у него состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, находясь в трезвом состоянии он также совершил бы данное преступление так как на него его толкнули финансовые трудности.

Вина подсудимого Соболева Е.С. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 37 - 40, 44 - 47), впоследствии подтверждёнными потерпевшей в части не противоречащей показаниям данным ею в суде, согласно которым с Свидетель №2 она 27.05.2019 года до 17 часов 00 минут, у неё дома, в общежитии по адресу: <адрес> комната <адрес> спиртное, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она звонила своей дочери ФИО20 и занимала у неё денежные средства на спиртное. Она выходила из комнаты во время распития спиртного с ФИО21 После её возвращения ФИО22 сказал, что звонил, своему знакомому ФИО1 и пригласил его к ней (ФИО17) в комнату для совместного распития спиртных напитков. ФИО17 сказала ФИО23 что не против. Ранее она, вследствие своей забывчивости, не сообщала органам предварительного расследования о согласии на приглашение ФИО1 к себе домой. ФИО16 при ней так и не пришёл. В районе 17 часов 00 минут Свидетель №2 ушел домой, а она легла спать. Около 20 часов 00 минут ФИО17 вышла в коридор и пошла к соседу ФИО15 Отсутствовала в комнате примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Когда вернулась в комнату, то обнаружила отсутствие имущества, а именно телевизора, монитора, системного блока. Ущерб от кражи составил 9 000 рублей, данный ущерб для неё значительным не является. В настоящее время похищенное имущество, а именно телевизор, монитор, системный блок возвращены сотрудниками полиции. Претензий к Соболеву она не имеет, так как имущество возвращено, ей принесены извинения, кроме того ФИО16 передал ей 5000 рублей в счёт возмещения морального ущерба, а также для того чтобы она могла оплатить доставку своих вещей из полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 55 - 57) согласно которым 27.05.2019 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут он в коридоре встретил соседку ФИО14, которой предложил зайти в гости и выпить спиртного. У него в комнате ФИО14 находилась около часа. Около 21 часа 30 минут, он снова встретил ФИО17 которая сообщила, что у неё из комнаты похитили компьютер и телевизор. В последующем, от ФИО14 ему стало известно, что кражу совершил Соболев Е.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 61 - 63), согласно которым 27.05.2019 года после 09 часов он и Потерпевший №1 купив спиртное, пошли к ФИО17 домой, где в вдвоем употребили приобретённое спиртное. Потерпевший №1 звонила кому-то и договорилась взять в долг деньги, после чего ушла за ними. Когда он остался в комнате Потерпевший №1 один, стал звонить Соболеву Е. и пригласил его в гости к Коротаевой Л.Н. Когда Коротаева Л.Н. вернулась с деньгами, то вдвоем они сходили в магазин «Магнит», где купили 0,5 литра водки и вернулись домой к Коротаевой Л.Н., где распили купленное спиртное. Около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он ушёл домой, а Потерпевший №1 осталась у себя дома. В комнате у ФИО17 он видел ЖК телевизор, а так же монитор и системный блок. ФИО1 он так и не дождался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 68 - 72), согласно которым у неё есть мать Потерпевший №1, которая 27.05.2019 года около 15 часов 00 минут позвонила ей попросила в долг 500 рублей. После этого за деньгами мама приходила к ней домой.

Кроме того, вина подсудимого Соболева Е.С. в совершении кражи также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Сообщением КУСП № от 28.05.2019 года, от Потерпевший №1 о том что в период времени с 18 часов 00 минут 27.05.2019 года по 00 часов 00 минут 28.05.2019 года неустановленное лицо прошло в комнату № <адрес>, откуда похитило телевизор и монитор. (том 1, л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер к розыску и привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату № <адрес>, принадлежащую ей, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 9000 рублей. (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрена комната № в <адрес>. Изъяты один след пальца руки и накладной замок (том 1, л.д. 7 - 14).

Заключением эксперта № от 30.05.2019 года, согласно которому накладной замок, представленный на исследование по уголовному делу технически исправен. На корпусе замка, на внутренних его частях и деталях запирающего механизма следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (том 1, л.д. 84 - 85).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, с приложением иллюстрационной таблицы, с участием Соболева Е.С., согласно которому в ОМВД России по <адрес> в кабинете № изъяты телевизор марки «SONY», монитор марки «SAMSUNG», системный блок марки «RW» (том 1, л.д. 94 -103).

Справкой от ИП ФИО6 согласно которой стоимость бывшей в употреблении техники, а именно: телевизора марки «SONY» KDL-26L4000 составляет 5000 рублей, монитора марки «SAMSUNG» LS24B300HL - 2 000 рублей, системного блока марки «RW» «MULTI Recorder» - 2 000 рублей (том 1, л.д. 51).

Протоколом явки с повинной от 28.05.2019 года согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, хищении телевизора и компьютера из комнаты № <адрес>, а также добровольно выдал похищенное имущество сотрудниками полиции (том 1, л.д. 112 - 113).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соболева Е.С. от 28.05.2019 года, с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которой Соболев Е.С. показал и рассказал обстоятельства совершённого им преступления. Указал, что пришёл к ФИО17 по приглашению ФИО24 дверь в комнату была не заперта на замок. Зайдя в комнату он увидел, что в ней никого нет и имеется имущество, которое он находясь в комнате ФИО17 решил похитить. (том 1, л.д. 124 - 128).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Соболевым Е.С. от 12.06.2019 года, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного расследования. Соболев Е.С. сообщил, что 27.05.2019 года пришёл в гости к ФИО17 по приглашению ФИО25. Дверь в комнату ФИО17 была открыта. Войдя в комнату он увидел, что там никого нет и у него возник умысел на хищение имущества (том 1, л.д. 143 - 149).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение за исключением вмененного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения, квалифицировав действия Соболева Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя верной, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано в силу ст. 246 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2 указавшего о приглашении им в гости к ФИО17 самим подсудимым; потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании сообщила, что дала согласие Алмазову на приглашение к ней в гости Соболева, а так же признательными показаниями самого подсудимого который как в ходе предварительного расследования так и судебного разбирательства последовательно указывал об обстоятельствах его приглашения в гости к потерпевшей и возникшем у него умысле на хищение имущества в момент когда он войдя в незапертую комнату общежития, где проживает потерпевшая увидел, что там никого нет и имеются вещи представляющие материальную ценность.

Показания названных лиц соответствуют письменным материалам дела, в том числе проверке показаний на месте (том 1, л.д. 124 - 128), очной ставке обвиняемого с потерпевшей (том 1, л.д. 143 - 149), а так же явке с повинной (том 1, л.д. 112 -113).

Названные выше доказательства виновности подсудимого суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Соболева Е.С. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Соболева Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Соболеву Е.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Соболев Е.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> крайне отрицательно, со стороны администрации МО СП «<адрес>» - удовлетворительно, имеет грамоты за спортивные достижения, ранее судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Соболеву Е.С. суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - материальное содержание супруги ФИО7 находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до 21.12.2019 года.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Соболеву Е.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который является простым на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Соболеву Е.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить его исправление, при этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, а также применяет положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характеристику личности Соболева Е.С., все обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению Соболеву Е.С. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 18.03.2019 года, при этом суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Соболеву Е.С. вид исправительного учреждения - колонию - поселение.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания Соболеву Е.С. следует исчислять со дня его прибытия в колонию -поселение. При этом, время следования Соболеву Е.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Соболеву Е.С. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ в связи с чем вещественные доказательства: телевизор марки «SONY», монитор марки «SAMSUNG», системный блок марки «RW», замок с ключом, упакованный в полиэтиленовый пакет подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1; след руки, перекопированный на 1 отрезок дактопленки подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соболева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 18.03.2019 года назначить Соболеву Евгению Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

УФСИН России по Калужской области не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора с отметкой о вступлении в законную силу поручить вручить осужденному Соболеву Е.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания Соболеву Е.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного Соболева Е.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Соболеву Е.С. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SONY», монитор марки «SAMSUNG», системный блок марки «RW», замок с ключом, вернуть законному владельцу Потерпевший №1; след руки, перекопированный на 1 отрезок дактопленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.С. Шаркунов