Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2019 (2-9012/2018;) ~ М-6020/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-2209\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафьяновой А9 к Прушинскому А10 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафьянова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу 00.00.0000 года приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года она (истица) была оправдана по предъявленному ответчиком Прушинским А.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Ответчик, обладая юридическим образованием, заведомо зная о несостоятельности своих требований, злоупотребил свои правом и с целью причинить ей (истице) вред обратился к мировому судье. В результате судебных разбирательств она (Сафьянова) была вынуждена нести нравственные страдания, защищая свою честь и доброе имя, постоянно отвлекаться от основной работы и исполнять ее за рамками трудового дня. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика Прушинского А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истица Сафьянова Е.Г. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что Прушинский А.В. в 2018 году также обращался с иском к ней (истице) о защите чести и достоинства. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано. Помимо этого, Прушинский А.В. постоянно пытается привлечь ее тем или ирным способом к уголовной ответственности и ей постоянно приходится посещать Следственный комитет для дачи объяснений.

Ответчик Прушинский А.В. в судебное заседание не явился, ране просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием законных оснований, поскольку настоящее дело должно рассматривается в рамках уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 3 и от 00.00.0000 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан", оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма защиты добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 00.00.0000 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек или морального вреда, необходимо установить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года истица по настоящему делу – Сафьянова А11 была оправдана по предъявленному Прушинским А12 частному обвинению Z, подрывающих его репутацию, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года приведенный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Прушинского А.В. без удовлетворения.

Из приговора мирового судьи от 10 июля 2018 года следует, что в обоснование своего заявления Прушинский А.В. указал, что 00.00.0000 года, в период времени с 08 часов до 12 часов в помещении четвертого этажа здания Енисейского управления Роскомнадзора, находящегося по адресу: Х Х в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, в присутствии членов комиссии Берлякова И.В., Вернер А.С., Жуковой А.А., Шитовой Т.В., осознавая общественный характер своих действий, действуя из личных неприязненных отношений, Сафьянова Е.Г., являющаяся начальником отдела правовой работы и непосредственным начальником Прушинского А.В., умышленно огласила сведения о том, что Прушинский А.В. при поступлении на гражданскую службу в Енисейское управление Роскомнадзора в п.11 анкеты указал заведомо ложные сведения о периоде своего трудового стажа и местах его работы, что повлекло увольнение Прушинского А.В. с должности гражданского служащего. При этом Сафьяновой Е.Г. было известно о том, что нарушений законодательства о гражданской службе Прушинский А.В. не допускал. Согласно заявлению, своими неправомерными действиями 00.00.0000 года Сафьянова Е.Г. причинила Прушинскому А.В. моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, обиды, вследствие его увольнения, также он вынужден оправдываться переда работодателями и защищать свое доброе имя, так основание увольнения, указанное в трудовой книжке, препятствует его трудоустройству.

Вместе с тем, мировым судьей достоверно установлено, что сведения, изложенные в оглашенном 00.00.0000 года на заседании комиссии представлении, не являются уголовно наказуемым деянием, так как они не являются ложными. Кроме того, сведения, изложенные в представлении нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что Сафьянова Е.Г. имела умысел на распространение заведомо ложных сведений о Прушинском А.В., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. Действия подсудимой связаны с выполнением ею служебных обязанностей и установленными в ходе служебной проверки фактами. Следовательно, распространяя указанные сведения, установленные в ходе служебной проверки и подтвержденные результатами запросов, писем, анкет, подсудимая была уверена в том, что они правдивые. С учетом совокупности всех представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что Прушинским А.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заведомую ложность распространяемых подсудимой Сафьяновой Е.Г. сведений.

В настоящем судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года Прушинскому А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по результатам заседания комиссии по соблюдению требования к служебному поведению Прушинского А.В. составлен протокол от 00.00.0000 года, согласно которому, по результатам открытого голосования решено рекомендовать руководителю Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций освободить Прушинского А.В. от занимаемой должности, поскольку последний не соблюдает ограничения, не выполняет обязательства, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами. Прушинским А.В. не соблюдаются требования к служебному поведению федеральных государственных служащих, установленные Указом Президента РФ от 12.08.2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного Решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции и приказом Роскомнадзора от 22.04.2011 года № 275 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов» и должностным регламентом государственного гражданского служащего.

Также судом установлено, что Прушинский А.В., заведомо зная о том, что он работал в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, а также стрелком, не указал данную информацию, скрыл ее от представителя нанимателя, то есть представил заведомо ложные сведения. Факт предоставления заведомо ложных сведений действительно имел место, он установлен с соблюдением правил проверки документов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не оспаривалось самим Прушинским А.В. Тогда как достаточными условиями для законного увольнения государственного служащего по данному основанию являются ложность сведений и осведомленность об этом государственного служащего. Представление гражданским служащим таких сведений при заключении служебного контракта и увольнения его с гражданской службы.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что с мобильного телефона, зарегистрированного на имя Прушинского А.В., на мобильный номер, зарегистрированный на имя его непосредственного руководителя Сафьяновой Е.Г. поступали СМС-сообщения, свидетельствующие о его (Прушинского) конфликте с Сафьяновой Е.Г.

Таким образом, судом в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Прушинский А.В., достоверно зная о вынесенном 15 мая 2017 года решении суда, в котором была дана оценка, в том числе и действиям Сафьяновой Е.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая и понимая несостоятельность своих доводов, находясь в состоянии конфликта с истицей Сафьяновой Е.Г., тем не менее, обратился с заявлением частного обвинения в отношении последней, что, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует о злоупотреблении Прушинским А.В. своим правом и желании причинить вред истице.

Помимо этого, в подтверждение указанных выводов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении исковых требований Прушинского А.В. к Сафьяновой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно в признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Сафьяновой Е.Г. о том, что он (Прушинский) при заключении служебного контракта на замещение должности государственной гражданской службы в Енисейском управлении Роскомнадзора предоставил заведомо ложные сведения.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате указанных умышленных действий ответчика Прушинского А.В. истица Сафьянова Е.Г., начиная с момента подачи заявления частного обвинения, терпела нравственные переживания, связанные с необходимостью явки в суд на протяжении длительного периода времени, предоставлением доказательств, обязанностью доказывать свою невиновность и осуществлять защиту чести, доброго имени и деловой репутации, переживаниями по поводу привлечения ее к уголовной ответственности, необходимостью исполнять трудовые обязанности в нерабочее время

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Прушинского А.В. в пользу истицы Сафьяновой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования Сафьяновой Е.Г. должны рассматриваться в рамках уголовного законодательства, суд, с учетом вышеприведенных положений Закона, во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица Сафьянова Е.Г. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений законодательства РФ о налогах и сборах, взысканию с ответчика Прушинского А.В. в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафьяновой А13 удовлетворить частично.

Взыскать с Прушинского А14 в пользу Сафьяновой А15 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Прушинского А16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: