Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20616/2016 от 13.07.2016

Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-20616/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачиной Кристины Александровны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Калачиной Кристины Александровны к ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по КК, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК, ООО «Целина», компании «Кламотен Холдинг Лимитед» о признании недействительными процедуры организации первичных и вторичных публичных торгов, решений о признании торгов не состоявшимися и передаче имущества взыскателю по сниженной стоимости,

У С Т А Н О В И Л А:

Калачина К.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ТУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Целина», компании «Кламотен Холдинг Лимитед» о признании недействительными процедуры организации первичных и вторичных публичных торгов, решений о признании торгов не состоявшимися и передачи имущества взыскателю по сниженной стоимости.

В обоснование иска сослалась на то, что <...> ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <...> <...> в отношении нее в пользу взыскателя «Кламотен Холдинг Лимитед». На основании постановления судебного пристава - исполнителя от <...> без ее уведомления на торги было передана принадлежащая ей квартира <...> по адресу: <...>. Реализацией арестованного имущества посредствам публичных торгов осуществлялось ТУФА по управлению госимуществом в лице ООО «Целина» с нарушением правил их подготовки. В результате, в связи с отсутствием заявок на участие, торги признаны несостоявшимися, стоимость квартиры снижена на 15 % и составила <...>. Вторичные торги также проведены с нарушением; они были завершены ранее установленного срока их проведения и незаконно признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В результате состоялась неправомерная передача нереализованной квартиры взыскателю «Кламотен Холдинг Лимитед» по заниженной на 25 % стоимости в размере <...>.

Просила признать незаконным Протокол ТУФА по управлению госимуществом в лице ООО «Целина» от <...> о признании торгов, назначенных на <...> по продаже арестованного имущества несостоявшимися; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8. от <...> о снижении стоимости имущества на 15 %; признать незаконным Протокол ТУФА по управлению госимуществом в лице ООО «Целина» от <...> о признании торгов, назначенных на <...>, по продаже арестованного имущества несостоявшимися; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 от <...> о передаче нереализованного имущества взыскателю компании «Кламотен Холдинг Лимитед»; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 от <...> о проведении государственной регистрации на компанию «Кламотен Холдинг Лимитед» права собственности на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 иск не признал.

Представитель компании «Кламотен Холдинг Лимитед» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 22 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калачина К.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что отсутствие полной информации о состоянии реализуемого по средствам публичных торгов объекте недвижимости повлияло на отсутствие потенциальных покупателей, а соответственно и заявок на участие в торгах; она не была уведомлена о проведении торгов, что лишило ее возможности привлекать покупателей для реализации квартиры по выгодной цене; суд не учел представленную истцом оценку рыночной стоимости квартиры, которая подтверждает передача квартиры взыскателю Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» по заниженной стоимости; дело рассмотрено в отсутствие ее и ее представителя, который был занят в другом судебном процессе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Калачиной К.А., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК, объяснения представителя компании «Кламотен Холдинг Лимитед», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что извещение о проведении первичных торгов <...> опубликовано <...>, то есть, не ранее 10 и не позднее 30 дней до даты проведения торгов. Извещение вторичных торгов <...> опубликовано <...>, также не ранее 10 и не позднее 30 дней до даты проведения торгов. В извещении о проведении торгов были указаны местонахождение объекта недвижимого имущества (точный адрес), стоимость реализации объекта недвижимости, суммы задатков и сроки подачи задатков.

Реализация квартиры Калачиной К.А. проводилась на открытых торгах, что не ограничивало право Калачиной К.А. на них присутствовать. Снижение стоимости реализуемого на торгах имущества произведено в соответствии с требованиями закона.

Суд исследовал представленные доказательства для проверки доводов о правомерности поступления арестованного имущества должника Калачиной К.А. в собственность компании «Кламотен Холдинг Лимитед» и дал им правильную правовую оценку как доказательствам, подтверждающим заключение сделки в соответствии с требованиями ст. 57 ФЗ «Об ипотеке».

Необоснованность доводов апелляционной жалобы Калачиной К.А. в отношении соблюдения ответчиками порядка реализации арестованного имущества отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, нет необходимости в приведении в апелляционном определении таких мотивов в подтверждение законности решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Калачиной К.А., что основанием к отмене решения служит рассмотрение дела в отсутствие ее и ее представителя, который был занят в другом судебном процессе, является неубедительным, поскольку Калачина К.А. не отрицает надлежащее ее уведомление о месте и времени рассмотрения дела и данное обстоятельство подтверждено распиской об извещении, а причины неявки ее представителя не влекут за собой обязанность суда отложить разбирательство дела (ст.167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи