Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2012 ~ М-3343/2012 от 21.06.2012

Мотивированное решение изготовлено

17 августа 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <Иные данные> к ООО «Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев <Иные данные> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <Иные данные>» государственный номерной знак <Иные данные> под управлением Кузнецова <Иные данные> при повороте не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <Иные данные>», государственный номерной знак <Иные данные> под управлением Ковалева <Иные данные>

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<Иные данные>» Кузнецова <Иные данные> который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, и совершил наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару», государственный номерной знак <Иные данные>, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <Иные данные> рублей (л.д.10), расходы на проведение оценки составили <Иные данные> (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <Иные данные> Кузнецова <Иные данные>. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и добровольного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО СК «Цюрих».

Ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения с рамках договора ОСАГО в размере <Иные данные>, в рамках договора ОСАГО с Кузнецовым <Иные данные>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих», являющегося также страховщиком ответственности Кузнецова <Иные данные> также в рамках договора ДСАГО оставшуюся часть суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <Иные данные>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <Иные данные>.

Истец Ковалев <Иные данные> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рябов <Иные данные> действующий на основании доверенности (л.д.23), исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов <Иные данные> в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <Иные данные>. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автомобилей <Иные данные>», государственный регистрационный знак <Иные данные>, «<Иные данные>», государственный регистрационный знак <Иные данные> Виновником в совершенном ДТП является водитель <Иные данные>» Кузнецова <Иные данные> который в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность маневра при повороте, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные факты следуют из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов <Иные данные>. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ (л.д.6). Ответчиком в данном судебном разбирательстве не оспаривались, суд признает их установленными.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязательная гражданская ответственность Кузнецова <Иные данные> при управлении им транспортным средством «<Иные данные>», государственный регистрационный знак Т 003 ХУ/96 была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-О № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<Иные данные>», государственный регистрационный знак <Иные данные> получил технические повреждения.

В досудебном порядке ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих», истцу в счет возмещения материального ущерба выплачена сумма в размере <Иные данные>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <Иные данные> без учета износа составляет <Иные данные>., с учетом износа <Иные данные> руб. (л.д. 10).

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ выводы указанного заключения не оспаривались.

Суд берет за основу при определении размера ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля марки «<Иные данные>», государственный регистрационный знак <Иные данные> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, специалист при расчете стоимости произвел анализ стоимости деталей, сборочных единиц, стоимости ремонтных работ, окрасочных, подготовительных работ и материалов, выводы специалиста основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба №.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <Иные данные>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ковалев <Иные данные>. заключил с ООО СК «Цюрих» полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-О №, согласно которому сумма гражданской ответственности составляет <Иные данные> при наступлении страхового случая (л.д. 27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Иные данные>», государственный регистрационный знак <Иные данные> без учета износа составляет <Иные данные> руб., с учетом износа <Иные данные>. (л.д. 10).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет <Иные данные>. Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере <Иные данные>. (л.д. 4). Соответственно, с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию, страховое возмещение в размере <Иные данные> рублей из расчета <Иные данные> рублей - <Иные данные> руб.)

Таким образом, суд находит требования истца к ответчику о взыскании в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы как по договору ОСАГО в размере <Иные данные> коп. обоснованными, в счет страховой суммы, подлежащей выплате по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-О №, суд взыскивает с ответчика в счет убытков истца в связи с необходимостью восстановления автомобиля сумму в размере <Иные данные> поскольку стоимость услуг по проведению экспертизы в данную сумму включению не подлежит.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Росоценка» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9), данные расходы истца в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются его убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3126,33 рублей (л.д.5).

В материалах дела представлены договор между истцом и Рябовым <Иные данные> на оказание юридических услуг в виде консультаций по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, с условием о внесении оплаты в размере <Иные данные> рублей;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом гонорара в указанной сумме (л.д.22),

копия доверенности на представителя (л.д.23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать в его пользу с ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <Иные данные>. При определении размера данного возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, период рассмотрения дела, условия договора на оказание услуг об объеме обязанностей представителя, объем выполненной работы, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в суд не явился, возражений по данному требованию суду не представил.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – <Иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ковалева <Иные данные> к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Ковалева <Иные данные> в качестве убытков:

сумму в размере <Иные данные> в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;

<Иные данные> в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Ковалева <Иные данные> уплаченную государственную пошлину в сумме <Иные данные>, а также <Иные данные> в счет расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца через Верх-Исетский районный суд <адрес> со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья: