Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2016 ~ М-1146/2016 от 28.10.2016

№2-1239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                                                               г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя истицы Калининой Н.В – Гейм А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО «Россгосстрах» Барсуковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Гейм А.А., действуя в интересах Калининой Н.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 131300 рублей; неустойки в размере 51207 рублей; штрафа в размере 65650 рублей; понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием а/м ГАЗ 330202 госномер №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», автомобиля Ауди А8 госномер № под управлением Ш.Е.А. и автомобиля ИЖ-2126 госномер № под управлением Ж.А.З., в результате чего всем автомашинам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ж.А.З., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Калининой Н.В., к последней перешло право требования взыскания страхового возмещения со страховщика виновника ДТП Ж.А.З. (ПАО «Росгосстрах»). В связи с этим истица Калинина Н.В. обратилась к ответчику (ПАО «Росгосстрах») ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Поскольку ответчиком своевременно (в течение 5 рабочих дней с подачи заявления о страховой выплате) не был произведен осмотр поврежденной в ДТП автомашины, истица самостоятельно провела независимую экспертизу (оценку) данной автомашины, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины с учетом износа составила 131300 рублей. После этого ответчику была отправлена досудебная претензия о выплате убытков – 131300 рублей страхового возмещения; 10000 рублей – расходов по проведению экспертизы, неустойки за 4 дня просрочки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истица Калинина Н.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Гейм А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Барсукова О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила их отклонить за необоснованностью. При этом представитель ответчика указала на то, что согласно ст.12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») и п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, то суд при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении страхового возмещения. Поскольку истец в нарушение своих обязательств не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на его уведомление об этом страховой компанией, то есть допустил злоупотребление правом, то в данном случае в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.2,3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомашин, в результате которого автомашине ГАЗ 330202 госномер №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Ж.А.З., управлявшего автомашиной ИЖ-2126 госномер № гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика по полису «ОСАГО» серия ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что водитель Ж.А.З. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП (л.д.6-8).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в суде.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии (уступки требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между директором ООО «<данные изъяты>» М.Э.М. (цедентом) и Калининой Н.В. (цессионарий), цедент передал, а цессионарий приняла право требования и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, из заключенного между виновником ДТП Ж.А.З. и его страховщиком договора по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (ответчиком по делу) (л.д.9).

Таким образом, к истице перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП автомашине ГАЗ 330202, принадлежащей ООО «РИАЛ-Пласт».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истицы Калининой Н.В. с приложением необходимых документов, в котором истица просила произвести страховую выплату, связанную с вышеуказанным ДТП.

В указанном заявлении истица обязалась представить поврежденное имущество для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ссылаясь на имеющиеся механические повреждения транспортного средства, исключающие его предоставление по месту нахождения страховщика, истица просила осмотр произвести по адресу: <адрес>, указав при этом контактный телефон.

Согласно предоставленных в суд телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просил представителя истицы Гейм А.А. предоставить поврежденное транспортное средство ГАЗ 330202 госномер № на осмотр страховщику для проведения независимой экспертизы, что истицей выполнено не было.

В связи с невыездом представителя страховщика по месту нахождения поврежденного в ДТП транспортного средства для его осмотра, истцом была проведена самостоятельно независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению № ИП А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа а/м ГАЗ 330202 госномер № составляет 131 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия от представителя истца (л.д.40,41), в которой было заявлено о выплате страхового возмещения в сумме 131300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки за 4 дня просрочки в сумме 5252 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии по тем основаниям, что истцом ответчику (страховщику) не было предоставлено для осмотра поврежденное в ДТП транспортное средство.

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения истцу по вышеуказанным основаниям, суд находит незаконным ввиду следующего.

Согласно п.10 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждение транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 вышеуказанного №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 ст.12 №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой), результаты которых принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку судом установлено, что истец в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ указал страховщику о невозможности предоставления к нему поврежденной в ДТП автомашины и просил произвести осмотр ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес> указал номер контактного телефона, что предусмотрено №40-ФЗ, поскольку из пояснений представителя ответчика в суде следует, что представитель страховщика не осуществлял выезд для осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства в 5 дневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, подтверждающими наступление страхового случая, то при этих обстоятельствах у истца имелись законные основания для проведения собственной независимой оценки, результаты которой в соответствии с п.13 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты. Доказательств обратного, указывающих на то, что истец уклонялся от предоставления страховщику поврежденного автомобиля, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП А.М.А. и предоставленному представителем истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 330202 госномер № с учетом износа составляет 131300 рублей (л.д.17-25).

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта представителем ответчика не заявлялось, как и ходатайства о проведении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы для определения действительного ущерба поврежденной в ДТП автомашины, право требования которого перешло к истице.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом, за исключением недоставки поврежденного автомобиля к страховщику, были в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности для получения страхового возмещения, подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, то соответственно отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа согласно вышеуказанному заключению, с которым соглашается суд, составляет 131300 рублей, то соответственно исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 131300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 51207 рублей и штрафа в размере 65650 рублей за отказ в выплате страхового возмещения подлежат отклонению за необоснованностью ввиду следующего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предоставление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

По данному спору суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику, а в дальнейшем и восстановлении поврежденного автомобиля до рассмотрения спора по выплате страхового возмещения в судебном порядке, в связи с чем в иске Калининой Н.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 51207 рублей, штрафа в размере 65650 рублей следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, учитывая, что они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также в силу норм ч.5 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит, что расходы в размере 10000 рублей, уплаченные Калининой Н.В. по квитанции, также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией и в этой части требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму20000 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере20000 рублей не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст.100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и подлежит снижению до10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет3826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калининой Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калининой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 131 300 рублей, а также расходы по оплате стоимости досудебной технической экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 151300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и представительских расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР.

Председательствующий               С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.