Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31260/2017 от 30.08.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33- 31260 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

и судей Гордейчук Е.Б. и Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по иску Синицына В.В. к Юрьевой Н.А. о взыскании долга и по встречному иску Юрьевой Н.А. к Синицыну В.ВА. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын В.В. обратился в суд с иском к Юрьевой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов по договору <...> рублей и суммы госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года исковые требования Синицына В.В. удовлетворены. С Юрьевой Н.А. в пользу Синицыной В.В. взысканы: <...> рублей основного долга, <...> рублей договорных процентов и <...> рублей – расходы по уплате госпошлины.

На данное решение суда Юрьевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывала на нарушения ее процессуальных прав.

Определением от 28 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Синицын В.В. свои исковые требования поддержал, пояснил, что и Юрьева Н.А. и ее сын занимали у него денежные средства для своего бизнеса. Долг с < Ф.И.О. >10 уже взыскан решением суда. Просил взыскать тс Юрьевой Н.А. с учетом процентов и пени за неисполнение обязанности по погашению долга за период с 01.09.2015 года по 30.11.2017 года <...> рублей. Указывая, что деньги Юрьевой Н.А. передавались частично долг проценты ее были погашены, для оспаривания договора прошли сроки исковой давности.

В ходе рассмотрения дела Юрьевой Н.А. был подан встречный иск к Синицыну В.В. о признании договора займа, заключенного 07.07.2013 года между Юрьевой Н.А. и Синицыным В.В. на сумму <...> рублей незаключенным. В исковом заявлении Юрьева Н.А. указывает, что денежную сумму в размере <...> рублей Синицын В.В. ей фактически не передавал, за пределы <...> в июле 2013 года она не выезжала, договор от 07.07.2013 года ею подписан в г. Сочи по просьбе Синицына В.В. перед оформлением договора залога земельного участка от 11.10.2013 года. Перед Синицыным В.В. был долг у ее сына < Ф.И.О. >10, в погашение этого долга Юрьева Н.А. и обещала передать < Ф.И.О. >11 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Решением суда с ее сына < Ф.И.О. >10 в пользу Синицына В.В. взыскана сумма долга с процентами.

Синицын В.В. встречные исковые требования Юрьевой Н.А. не признал, просил применить в заявленным исковым требованиям срок исковой давности, т.к. договор заключен 07.07.2013 года и все срок для его оспаривания истекли.

В судебном заседании Юрьева Н.А. и ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суд не уведомили об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив представленные материалы выслушав пояснения Синицына В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отсутствие Юрьевой Н.А. в заседании суда первой инстанции было вызвано уважительными причинами - болезнью, о чем она уведомляла суд и в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела подлежало отложению, что судом сделано не было, и в результате чего были нарушены процессуальные права Юрьевой Н.А.

Учитывая указанное судебная коллегия находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги ил другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований о взыскании долга Синицын В.В. предоставил письменный договор от 07.07.2013 года, согласно п. 1.1. которого кредитор ( Синицын В.В.) обязуется предоставить заемщику (Юрьевой Н.А.) в долг денежную сумму наличными в размере <...> рублей с процентами, определяемыми по условиям настоящего договора, а заемщик обязуется выплачивать ежемесячные проценты и погасить (помимо ежемесячных процентов) сумму основного долга до 10.07.2014 года, с погашением половины суммы основного долга до 10.09.2013 года.

Согласно п. 1.2 договора проценты выплачиваются ежемесячно, начиная с августа 2013 года в срок до 10-го числа каждого месяца составляют 5% в месяц от суммы оставшегося непогашенным долга.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договор суммы займа, а также предусмотренных п. 1.2 договора процентов в определенные договором срока заемщик (< Ф.И.О. >12) уплачивает (помимо договорных процентов) пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец (Синицын) передает заемщику «Юрьевой» указанную сумму займа при подписании настоящего договора и дополнительной расписки не требуется.

Данный договор подписан Синицыным В.В. и Юрьевой Н.А. и свою подпись в договоре Юрьева Н.А. не отрицает.

11 октября 2013 года между Синицыным В.В. (залогодержателя) и Юрьевой Н.А. (залогодателя) заключен договор залога земельного участка <...> в СТ «Черноморец» <...>, принадлежащего на праве собственности залогодателю. Данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в г. Краснодаре договору займа от 07 июля 2013 года. данный договор подписан Синицыным В.В. и Юрьевой Н.А. и свою подпись в договоре Юрьева Н.А. не отрицает.

01 августа 2014 года между Синицыным В.В. и Юрьевой Н.А. заключен договор новации, которым подтверждено, что на момент подписания данного договора заемщик (< Ф.И.О. >13) выплатила займодавцу <...> рублей процентов по договору займа от 07.07.2013 года, что в счет выплаты суммы основного долга зачтены <...> рублей, уплаченные Юрьевой Н.А. за проданный земельный участок <...> в СТ «Черноморец», а оставшуюся часть основного долга <...> рублей займодавец (Юрьева Н.А.) обязуется вернуть до 01 декабря 2016 года. Договор подписан Синицыным В.В. и Юрьевой Н.А. и свою подпись в договоре Юрьева Н.А. не оспаривает.

Учитывая частичное исполнение Юрьевой Н.А. условий договора займа от 07.07.2013 года о погашении суммы долга и процентов, ее доводы о безденежности договора займа от 07.07.2013 года его незаключении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Юрьевой Н.А. о том, что договор займа, датированный 07.07.2013 года был только подписан ею, т.к. у ее сына < Ф.И.О. >14 был долг перед Синицыным В.В., судебная коллегия находит также несостоятельными в силу заключения Юрьевой Н.А. договоров залога земельного участка и договора новации. Судебная коллегия находит, что поскольку сын Юрьевой является совершеннолетним, не лишен дееспособности, необходимость только подписания договора займа от 07.07.2013 года Юрьевой Н.А. не доказана.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими применению положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающие, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Договор займа оспариваемый Юрьевой Н.А., заключен 07.07.2013 года, требования о признании договора безденежным и незаключенным заявлены в судебном заедании 24.10.2017 года, т.е. по истечению предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Синицыным В.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к встречным исковым требованиям Юрьевой Н.А. срока исковой давности.

В полном объеме обязательства по договору займа от 07.07.2013 года Юрьевой Н.А. не выполнены. Направленная Юрьевой Н.А. Синицыным В.В. претензия оставлена без ответа.

Учитывая указанное, положения ст. 807, ч. 1 ст. 809 ст. 810 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными требования Синицына В.В. о взыскании в его пользу с Юрьевой Н.А. суммы основного долга, процентов, предусмотренных договором займа и пени, оговоренной договором займа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным представленный Синицыным В.В. расчет подлежащих взысканию с Юрьевой Н.А. в его пользу процентов, предусмотренных договором займа.

Учитывая положения заключенного сторонами договора новации от 01 августа 2014 года на момент рассмотрения дела сумма основного долга Юрьевой Н.А. по договору займа от 07.07.2013 года составляет <...> рублей. При заключении договора сторонами была оговорена выплата процентов в сумме 5% в месяц от суммы долга, что на момент заключения договора составляло <...> рублей в месяц.

Также положениями п. 3.1 договора займа предусмотрена выплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая период, на который деньги отдавались Синицыным В.В. в займы с 07.07.2013 года по 10.07.2014 года, сумма процентов, не выплаченных Юрьевой, составляет <...> рублей ( <...> рублей х 11 месяцев).

Пунктами 1.1. и 1.2 договора займа выплата процентов оговаривалась на период до 10.07.2014 года. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, расчет договорных процентов за весь период невозврата суммы долга, судебная коллегия находит необоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Синицын В.В. уменьшил сумму, подлежащую взысканию в его пользу неустойки до <...> рублей.

Учитывая вышеуказанное судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Синицына В.В. о взыскании в его пользу с Юрьевой Н.А. денежной суммы в размере <...> рублей: из них <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты по договору, <...> рублей – пеня за задержку выплаты долга.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года отменить.

Исковые требования Синицына Владимира Викторовича к Юрьевой Нине Александровне о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьевой Нины Александровны в пользу Синицына Владимира Викторовича денежную сумму в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты по договору, <...> рублей – пеня за задержку выплаты долга.

В остальной части исковых требований Синицына Владимира Викторовича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрьевой Нины Александровны к Синицыну Владимирову Викторовичу о признании договора займа от 07.07.2013 года незаключенным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: