Решение по делу № 33-2631/2020 от 17.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2631/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Скосаре А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу истца Ковязиной Татьяны Вячеславовны

на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2020 года о возвращении заявления,

принятое по материалу № 9-411/2020 по исковому заявлению Ковязиной Татьяны Вячеславовны к Глазневой Оксане Игоревне о расторжении договора цессии, взыскании уплаченных по договору денежных средств

(судья Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ковязина Т.В. обратилась в суд с иском к Глазневой О.И. о расторжении договора переуступки права требования от 04.09.2019, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 8 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей (л.м. 1-3).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 21.02.2020 исковое заявление возвращено (л.м. 5).

В частной жалобе истец Ковязина Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что спор подсуден районному суду, поскольку истцом заявлено неимущественное требование о расторжении договора (л.м. 9).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала следует и установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Ковязина Т.В. просила расторгнуть договор переуступки права требования от 04.09.2019, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Цена иска определена Ковязиной Т.В. в размере 8 000 рублей (л.м. 1-3).Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Предметом спора является расторжение договора и взыскание уплаченных по нему денежных средств в размере 8 000 рублей, в связи с существенным, по мнению истца, нарушением условий договора ответчиком.

Районный суд обоснованно исходил из того, что такой спор является имущественным, процессуальный интерес истца направлен на взыскание уплаченных по договору денежных средств, а поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, то данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.

В связи с этим суд правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление как неподсудное районному суду.

Позиция апеллянта о том, что наличие искового требования о расторжении договора безусловно предопределяет подсудность дела районному суду, основана на неправильном толковании закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны имущественные споры при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований в их совокупности между Ковязиной Т.В. и Глазневой О.И. имеется имущественный спор, то он подсуден мировому судье вне зависимости от наличия требования о расторжении договора, поскольку цена иска составляет 8 000 рублей.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 06.12.2019 № 88-1537/2019, в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на которое отказано Определением от 26.02.2020 № 78-КФ20-231-К3.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковязиной Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                         Копылов В.В.