Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 ~ М-295/2017 от 05.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

с участием представителя ответчика Проклова Е.В., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Медведева Э.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Проклову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Голота И.В. застраховала свою гражданскую ответственность в связи с нахождением в ее собственности а/м Фольксваген г/н № в САО «ВСК», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного а/м и а/м Фольксваген г/н №, принадлежащего З. Согласно справке о ДТП ответчик является лицом, виновным в ДТП. Ссылаясь на положения ст.ст.13, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 79481 руб. 69 коп., а так же расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил исковые требования рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам, указанным в справке о дтп, в справке ТП УФМС по Пудожскому району, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «по адресу отсутствует». Номера телефонов, указанные в материалах дела не работают. Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель ответчику - адвокат Медведев Э.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, свою позицию высказал в силу закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Третье лицо Голота И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксфаген г.н. №, принадлежащим Голота И.В., под управлением Проклова Е.В.

Согласно справке о ДТП Проклов Е.В. нарушил п.10.1, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП. Согласно сведений о допущенных нарушениях норм КоАП РФ справкой установлено нарушение Прокловым Е.В. ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановлением должностного лица Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген г.н. №, принадлежащего ООО «Сезон охоты», риск наступления гражданской ответственности застрахован в СК «Согласие».

ООО «Сезон охоты» обратилось в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 79481 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО СК «Согласие» в размере 79481 руб. 69 коп.

Таким образом, страховая компания в силу вышеуказанных положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе предъявить к виновнику ДТП регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты 79481 руб. 69 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2584 руб. 45 коп., с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанный размер госпошлины.

В связи с уменьшением истцом исковых требований часть государственной пошлины подлежит возврату отдельным определением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Проклова Е.В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежные средства в размере 79481 руб. 69 копеек.

Взыскать с Проклова Е.В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.08.2017.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова