ЌҐ ®ЇаҐ¤Ґ«Ґ­ по делу № 2-1/2015 (2-293/2014;) ~ М-63/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Мезенцева К.Ю., представителя <скрытые данные> – адвоката <скрытые данные>., <скрытые данные> по <адрес обезличен> <скрытые данные>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <скрытые данные> к индивидуальному предпринимателю Складан С. В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мезенцев К.Ю. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю <скрытые данные> с учетом изменений исковых требований просит взыскать стоимость автомобиля <скрытые данные> в размере <скрытые данные>, неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере трех процентов от стоимости работ за каждый день просрочки, за период с <скрытые данные> в сумме <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>, кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключено соглашение о ремонте ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принадлежащего истцу автомобиля <скрытые данные> Срок выполнения работ по ремонту автомобиля сторонами определен до <скрытые данные>. Истец передал ответчику автомобиль, денежные средства в размере <скрытые данные> и запасные части для производства ремонта стоимостью <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>. На требование ускорить выполнение обязательства, вернуть автомобиль, ответчик отвечал отказом. Истец полагает, что ответчиком не оказана предусмотренная соглашением услуга по ремонту автомобиля, чем нарушены права потребителя.

В судебном заседании <скрытые данные> истца адвокат <скрытые данные>. на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель <скрытые данные> о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора с <скрытые данные> о ремонте транспортного средства, с иском не согласился, указав, что обязательства по ремонты автомобиля истца им выполнены, истец не желает забирать автомобиль после ремонта.

<скрытые данные> по <адрес обезличен> <скрытые данные>. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его <скрытые данные>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что в собственности <скрытые данные>. имеется автомобиль <скрытые данные>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Складан С.В. с <дата обезличена> осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительные виды деятельности – технический ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

<дата обезличена> истцом и ответчиком заключено соглашение по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по производству в срок до <дата обезличена> ремонта принадлежащего истцу автомобиля <скрытые данные>, после дорожно-транспортного происшествия. Истцом ответчику для производства ремонта передан автомобиль, денежные средства в размере <скрытые данные> и запасные части для производства ремонта стоимостью 10 806 рублей, общая цена заказа составляет <скрытые данные>.

Обязательства по ремонту транспортного средства в согласованный сторонами срок ответчиком не выполнены.

<дата обезличена> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить автомобиль, оставленная ответчиком без удовлетворения.

<дата обезличена> истец обратился в ОМВД России по <скрытые данные> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Складан С.В. в связи с неправомерным удержанием автомобиля <скрытые данные>, возврате денежной суммы, зарегистрированное в МО МВД России «Сосногорский» в КУСП за <скрытые данные> от <скрытые данные>.

Постановлением от <дата обезличена> ОВ ППСП МО МВД России «Сосногорский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Складан С.В.

Автомобиль <скрытые данные>, истца находится у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ответчик, указывая на надлежащее исполнение обязательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение возражений.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Мезенцевым Г.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-31105, взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей     39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 вышеуказанных Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в размере стоимости принадлежащего ему автомобиля <скрытые данные> в сумме <скрытые данные>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство не утрачено, находится у ответчика.

При этом Мезенцев К.Ю. не лишен права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца к индивидуальному предпринимателю Складан С.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что в установленный соглашением сторон срок обязательства по ремонту транспортного средства истца ответчиком не выполнены, требования Мезенцева К.Ю. о взыскании неустойки от общей цены заказа являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Однако, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к данной норме права общая сумма неустойки не может превышать общей цены заказа - <скрытые данные>.

Следовательно, требования Мезенцева Г.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы подлежат частичному удовлетворению, с индивидуального предпринимателя Складан С.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Мезенцева К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Складан С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя Складан С.В. в пользу Мезенцева К.Ю. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей = (<скрытые данные>) х <скрытые данные>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мезенцева К. Ю. к индивидуальному предпринимателю Складан С. В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мезенцева К. Ю. с индивидуального предпринимателя Складан С. В. неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы за период с <скрытые данные> в размере <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

В остальной части исковые требования Мезенцева К. Ю. к индивидуальному предпринимателю Складан С. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов