Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-1579/2016;) ~ М-1716/2016 от 01.11.2016

дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца Ворониной О.Н.,

представителя ответчика Рябцева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шишигина С.В. к Дементьевой О.С. о признании общим долгом денежного обязательства по кредитному договору, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шишигин С.В. обратился в суд с иском к Дементьевой О.С. ( с учетом уточнения предмета иска) о признании общим долгом Шишигина С.В. и Дементьевой О.С. денежного обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака Шишигиным С.В. (дата) был заключен кредитный договор с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу (адрес). Во исполнение договора кредитования был заключен договор поручительства с Дементьевой О.С. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2015 определено право собственности Шишигина С.В. и Дементьевой О.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В период с (дата) по (дата) Шишигиным С.В. единолично выполнялись долговые обязательства по договору кредитования, им выплачена банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку кредитный долг являлся совместным с Деменьевой О.С., 1/2 часть выплаченной суммы, должна быть взыскать с ответчика в пользу истца. Правовым основанием иска указаны ст. ст.34,38,39,45 СК РФ, ст.ст. 244,252,325 ГК РФ.

Ответчик Дементьева О.С. в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства Шишигин С.В. требования поддержал. Указал, что совместно с Дементьевой О.С. он проживал с мая 2006 г. до августа 2013 г., совместных детей у них нет, брак расторгнут в 2014 г. В период брака ими была приобретена на заемные средства двухкомнатная квартира, в которой они фактически проживали совместно. Решение о покупке квартиры было совместным. В июле 2013 г., когда отношения между ними разладились, Дементьева О.С. со своим сыном выехала из квартиры и с этого времени они прекратили брачные отношения. Он перестал общаться с Дементьевой О.С., но поддерживал отношения с ее сыном, так как был привязан к ребенку. По телефону несколько раз напоминал Дементьевой О.С., что необходимо оплачивать коммунальные услуги и исполнять кредитные обязательства. Дементьева О.С. всегда отвечала, что у нее нет денег. В начале 2014г. она уехала в г. Новосибирск, сменила номер телефона, и связь между ними была прекращена. С 2014 г. он вносил платежи в банк единолично, допускал просрочки, так как у него были финансовые трудности. Ответчик никогда не интересовалась судьбой ипотечного кредита, помощь в исполнении кредитных обязательств, хотя сама являлась поручителем по кредитному договору, не оказывала.

Представитель истца Воронина О.Н., действующая на основании доверенности суду пояснила, что в 2006 г. Шишигиным С.В. был взят ипотечный кредит на приобретение жилья. Дементьева О.С. являлась поручителем по кредитному договору. С августа 2013 г. брачные отношения между сторонами были прекращены, Дементьева О.С. выехала из квартиры, в которой супруги проживали совместно, в начале 2014 г. ответчик уехала в г. Новосибирск. Ипотечный кредит стал оплачивать Шишигин С.В., Дементьева О.С. финансовую помощь в погашении кредитных обязательств не оказывала, ссылаясь на отсутствие материальной возможности. В сентябре 2013 г. в квартиру переехала Мармышева М.Ю., которая в настоящее время является супругой истца. В июне 2014 г. решением суда брак между Шишигиным С.В. и Дементьевой О.С. был расторгнут, произведен раздел квартиры, каждому из супругов было определено по 1/2 доли в праве собственности. Шишигиным С.В. был подан встречный иск о разделе долговых обязательств по договору займа. Рассматриваемые кредитные обязательства сторонами к разделу не предъявлялись. Также в 2015 г. в судебном порядке по инициативе Дементьевой О.С. был определен порядок пользования квартирой. В 2016 г. АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Шишигину С.В. и Дементьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Решением суда иск удовлетворен. В сентябре 2016 г. Шишигин С.В. выплатил банку всю имеющуюся задолженность, в связи с чем, АО «Райффайзенбанк» в суде апелляционной инстанции отказался от иска. Поскольку кредит был взят в период брака на приобретение общего имущества, то выплаченная Шишигиным С.В. единолично денежная сумма, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе и распределении их общих долгов соразмерно долей, с Дементьевой О.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2016 г. включительно в размере 1/2 части.

Представитель ответчика Рябцев П.А., действующий на основании доверенности иск не признал. В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства указал следующее. Стороной истца неправомерно заявлены к взысканию денежные суммы оплаченные истцом до 16.07.2014, поскольку в указанный период времени стороны состояли в браке. Ссылка на фактическое прекращение брачных отношений со стороны истца не может быть принята во внимание, так как данный факт не порождает каких-либо юридических последствий. Также подлежат исключению заявленные к взысканию денежные суммы, всего 10 платежей, внесенные в банк не Шишигиным С.В., а иными лицами, так как основанием исковых требований является долг, оплаченный лично истцом. Кроме того, из представленных приходных кассовых ордеров не следует, что внесение денежных средств производилось в счет погашения кредита, полученного по договору от 25.10.2006. Исходя из того, что Дементьева О.С. была поручителем по кредитному договору, заключенному Шишигиным С.В. с банком, то на ней не лежала обязанность обладать информацией о надлежащим исполнением обязательств заемщиком. Банк о наличии просрочек в известность Дементьеву О.С. не ставил, требований к ней не предъявлял. О наличии задолженности ответчик узнала только после обращения банка в суд, соответственно Дементьева О.С. не может нести бремя материально-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя заемщиком Шишигиным С.В. обязательств. Таким образом, из суммы на взыскание должны быть исключены суммы уплаченные истцом банку в части пени за просрочку оплаты процентов, пени за просрочку уплаты основного долга, компенсации судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Шишигин С.В. и Дементьева О.С. состояли в браке с 06.05.2006 года. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2014 брак между Шишигиным С.В. и Дементьевой О.С. расторгнут. Решение вступило в законную силу 25.07.2014.

25.10.2006 Шишигиным С.В. с ОАО Импортно - экспортный банк «Импэксбанк» в лице филиала «Томский» (правопреемником которого в результате реорганизации в виде присоединения является АО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор № 4572018. В соответствии с условиями договора Шишигину С.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу (адрес).

Дементьева О.С., будучи супругой заемщика Шишигина С.В. с настоящим договором ознакомлена и против его заключения не возражала.

В обеспечение кредитного договора (номер) от (дата) заключен договор поручительства (номер) от (дата) с Дементьевой О.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2014 установлено, что во время брака Шишигина С.В. и Дементьевой О.С. была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 42,90 кв.м. по адресу (адрес) по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Режим общей совместной собственности супругов на указанную квартиру прекращен в судебном порядке. Решением суда был произведен раздел квартиры, доли Шишигина С.В. и Дементьевой О.С. в праве собственности на квартиру были определены равными по 1/2 доли каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2016 удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк». С Шишигина С.В., Дементьевой О.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в общем размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Шишигину С.В. и Дементьевой О.С. общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу (адрес) путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2016 принят отказ представителя АО «Райффайзенбанк» от иска к Шишигину С.В. и Дементьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из апелляционного определения представитель АО «Райффайзенбанк» отказался от исковых требований в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Стороной истца в качестве доказательств факта единоличной оплаты денежных сумм в счет кредитного обязательства представлена справка АО «Райффайзенбанк» от (дата), согласно которой кредит (кредитный договор (номер) от (дата)) заемщиком по которому выступал Шишигин С.В., погашен (дата) в полном объеме, а также приходные кассовые ордера:

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от Шишигина С.В.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от М.М.Ю.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от М.М.Ю.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от М.М.Ю.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от М.М.Ю.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от Шишигина С.В.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от М.М.Ю.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от Л.В.В.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от М.М.Ю.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от М.М.Ю.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от Л.В.В.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от Шишигина С.В.;

(номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей получатель Шишигин С.В., от Шишигина С.В.

В ходе судебного разбирательства факт расходования полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу (адрес) документально подтвержден. Данная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, что установлено решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

При таких обстоятельствах, требование Шишигина С.В. о признании общим долгом Шишигина С.В. и Дементьевой О.С. денежного обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о том, что начиная с сентября 2013 г. им вносились платежи по кредитному договору, и задолженность по договору была погашена из его личных денежных средств.

Доказательств участия Дементьевой О.С. в погашении кредитного обязательства суду не представлено.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) Шишигиным С.В. была внесена на счет АО «Райффайзенбанк» денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела последним платежом в размере <данные изъяты> рублей Шишигин С.В. оплатил банку расходы, связанные с рассмотрением иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно оплату государственной пошлины и расходов по оценке имущества.

Суд полагает, что данный платеж не относится к общим супружеским долгам, в связи с чем, подлежит исключению из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, суд полагает, что размер денежной суммы, подлежащей разделу составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Соответственно с Дементьевой О.С. в пользу Шишигина С.В. подлежит взысканию половина указанных денежных средств, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.: 2).

Довод стороны ответчика об исключении денежных сумм, внесенных истцом до июля 2014 г., т.е. до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака Шишигина С.В. и Дементьевой О.С. суд считает необоснованным.

Шишигиным С.В. указано на то, что с августа 2013 г. он совместно с Дементьевой О.С. не проживал, общего хозяйства с указанного периода они не вели.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели пояснили следующее.

Свидетель Шишигина М.Ю. указала, что брак с истцом она зарегистрировала в 2016 (адрес) раз она посетила квартиру, в которой проживал Шишигин С.В. (дата). На тот период в квартире проживал один Шишигин С.В., с его слов ей стало известно о том, что он женат, но с супругой не проживает. В квартире каких-либо женских вещей она не видела. (дата) она переехала в квартиру Шишигина С.В. и до настоящего времени проживает в ней с истцом, у них двое совместных детей.

Свидетель Ш.Л.А., мать истца пояснила, что в июне 2013 г. семья ее сына фактически распалась. Выехала Дементьева О.С. со своим ребенком из квартиры в августе 2013 г. После выезда Дементьевой О.С. она по просьбе Шишигина С.В. приезжала убирать квартиру. Мебель, бытовая техника в квартире была разделена между Шишигиным С.В. и Дементьевой О.С. по их согласию. Ей известно, что между собой стороны не общались. В сентябре 2013 г. в квартиру вселилась М.М.Ю., с которой впоследствии сын зарегистрировал брак.

Свидетель В.М.В. суду пояснила, что до конца 2014 г. она была соседкой Шишигина С.В. В августе 2013 г. она видела выставленную на лестничной площадке мебель. Позже С ей объяснил, что он расстался с женой, и она выехала с квартиры. В сентябре 2013 г. в квартире Шишигина С.В. стала появляться женщина, которую истец представил как подругу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату (дата) Шишигин С.В. и Дементьева О.С., хотя и находились в зарегистрированном браке, но совместно фактически не проживали. В связи с чем, выплаченные истцом по кредитному договору после фактического прекращения брачных отношений денежные средства за период с 16.09.2013 по 26.06.2014 исключению из раздела не подлежат.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об исключении десяти платежей, которые были внесены М.М.Ю. и Л.В.В., поскольку как следует из представленных суду приходных кассовых ордеров, указанные лица вносили денежные средства на счет АО «Райффайзенбанк», получателем которых указан Шишигин С.В. и как следует из его пояснений, денежные средства предоставлялись М.М.Ю. и Л.В.В. для оплаты лично им.

Факт внесения денежных средств в банк по поручению Шишигина С.В. также подтвержден свидетельскими показаниями Ш (Мармышевой) С.В.

Позиция стороны ответчика о неправомерности включения в денежную сумму, подлежащую взысканию с Дементьевой О.С. уплаченные истцом банку пени за просрочку оплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга основана на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу п.1.2 Договора поручительства (номер) от (дата), заключенного между ОАО Импортно - экспортный банк «Импэксбанк» в лице филиала «Томский» и Дементьевой О.С., поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Исходя из приходных кассовых ордеров, платежи в счет погашения кредитного обязательства вносились на расчетный счет (номер), банком-получателем указан Сибирский филиал ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк».

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от (дата) вынесенного по иску АО «Райффайзенбанк» к Шишигину С.В. и Дементьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, дополнительным соглашением к кредитному договору (номер) от (дата) между ЗАО ««Райффайзенбанк» и Шишигиным С.В. изменен установленный договором способ возврата заемщиком долга. Возврат долга производится путем безакцептного списания денежных средств кредитором со счета заемщика (номер).

Указанное свидетельствует о том, что довод ответчика о недоказанности погашения истцом кредитного обязательства от 25.10.20016 посредством предоставления суду приходных кассовых ордеров несостоятелен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от (дата)).

Поскольку судом требования Шишигина С.В. удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей, то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Дементьевой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. (требование имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера)).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела бланка доверенности № (номер) от (дата) следует, что данная доверенность выдана Ворониной О.Н. на представление интересов Шишигина С.В. на три года и носит универсальный характер. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов Шишигина С.В. в других инстанциях, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в суде.

За выдачу доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отнести данные расходы Шишигина С.В. к судебным, и взыскать их в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между Шишигиным С.В. и Ворониной О.Н. Согласно условий договора услуги Шишигину С.В. предоставляются Ворониной О.Н. на основании доверенности от (дата) серия № (номер). Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить следующие юридические услуги; представлять интересы Шишигина С.В. в Томском районном суде по иску о взыскании в регрессном порядке выплат по ипотечному кредитованию; оформлять все необходимые запросы, подготавливать письменные пояснения, заявлять необходимые ходатайства; подготавливать и заявлять пояснения на исковые требования, возражения на отзыв; вести необходимые переговоры (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет фиксированную сумму в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1 Договора).

Согласно приложения (номер) Воронина О.Н. получила от Шишигина С.В. (дата) <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела Томским районным судом интересы Шишигина С.В. представляла Воронина О.Н., действовавшая на основании нотариальной доверенности.

Решением по настоящему делу предъявленные требования Шишигиным С.В. признаны обоснованными частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанных услуг, суд полагает, что имеются основания для возмещения Шишигину С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Рябцев П.А. обратился с заявлением о взыскании с Шишигина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением данного дела.

Из положений ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, частичный отказ в иске Шишигину С.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Дементьевой О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Шишигину С.В. отказано.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 18.11.2016, заключенному между Рябцевым П.А. и Дементьевой О.С., Рябцев П.А. обязуется оказать юридическую помощь в виде представления интересов при рассмотрении иска Шишигина С.В. о взыскании денежных средств с Дементьевой О.С. Размер оплаты по договору составил <данные изъяты> рублей ( п.п.1.1, 3.2 Договора).

Факт оплаты Дементьевой О.С. услуг по договору от (дата) подтвержден квитанцией (номер) от (дата), выданной коллегией адвокатов «Томский юридический центр».

На основании изложенного, принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения сторонам судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Шишигина С.В. в пользу Дементьевой О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.