Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-370/2018;) ~ М-341/2018 от 25.12.2018

дело № 2-33/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Суксун Пермского края	20 марта 2019 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Брагиной Е.Ю., с участием

истца (ответчика по встречному иску) Перескокова И.И., представителя – адвоката Корляковой М.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Заякиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Перескокова И. И.ча к Романову А. А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- по встречному иску Романова А. А. к Перескокову И. И.чу о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

установил:

Перескоков И.И. обратился в суд с иском к Романову А.А. и с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Романову А.А. в присутствии незаинтересованного лица Л.М. Также ранее, с конца лета сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена на карту ответчику частями. В совокупности сумма переданная ответчику составила <данные изъяты> рублей. Истец передал денежные средства ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Расписка составлена в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. С середины августа истцом была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб. через онлайн оплату Романову А.А. на лицевой счет банковской карты «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана Романову А.А. за приобретение автомобиля «Хендай Гетц», который в дальнейшем так и не был приобретен. Также были переданы суммы на оплату различных госпошлин, связанных с приобретением недвижимости и транспортных средств через Романова А.А., которые приобретены не были. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб. была возвращена под расписку. Долг по расписке составляет <данные изъяты> руб.

Период просрочки по возврату долга наступает фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Романов А.А. не согласился с предъявленным иском. В ходе судебного разбирательства заявил встречный иск к Перескокову И.И. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. В обоснование встречных требований указал, что расписка была написана под угрозой расправы, сделка является безденежной, передача денег в указанной сумме на момент составления расписки и ранее не происходила. Не опровергая факт займа у Перескокова И.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в июне 2015 года, долг был погашен полностью его отцом Р.А., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об отсутствии претензий к нему. По факту того, что Перескоков И.И. и действующие совместно с ним трое лиц путем угроз физической расправы ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> заставили написать расписку о займе в размере <данные изъяты> руб. им было написано заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело № по факту хищения у него из квартиры <данные изъяты> руб. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе расследования он достоверно изложил события. Поскольку он занимал у Перескокова И.И. только <данные изъяты> руб. он отказался писать расписку на <данные изъяты> рублей. При этом, Перескоков И.И. пояснил, что <данные изъяты> руб. будут являться для него возмещением морального ущерба.. Увидев, что он отказывается писать расписку, один из молодых парней взял нож и стал угрожать, приставив его к спине. Испугавшись, он написал расписку на <данные изъяты> руб., не получив в этот момент никаких денег. После чего он обманом покинул свою квартиру и ушел. Впоследствии, вернувшись домой, он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Расследование продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что имеются основания для признания незаключенным договора займа между ним и Перескоковым И.И., в подтверждение которого истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что передачи денег в указанной сумме в действительности не было, сделка как таковая не заключалась, расписка была написана им под влиянием насилия и угроз. Никаких действий по возврату <данные изъяты> руб. на основании вышеуказанной расписки до конца 2015 года он не совершал, Перескоков И.И. также более не требовал у него возврата денежных средств, имеющийся перед ним долг в размере <данные изъяты> руб. был погашен ДД.ММ.ГГГГ и написана расписка об отсутствии к нему претензий. О том, что согласно данной расписке Перескоков И.И. намерен взыскать с него якобы остаток долга в размере <данные изъяты> руб. с процентами он узнал только, получив от него претензию в декабре 2018 года. На основании изложенного, просил признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) Перескоков И.И. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в 2015 году он в г. Перми на байкерской тусовке познакомился с Романовым А.А., они начали вместе кататься, общаться. Романов А.А. рассказал, что у него мама работает в службе УФССП Пермского края и что имеется возможность выкупать арестованные машины и их продавать. Романов А.А. попросил у него деньги на приобретение арестованных автомобилей. С августа по сентябрь о передал Романову А.А. наличными и в безналичной форме в общей сложности <данные изъяты> рублей, при этом каких –либо расписок у РомановаА.А. не требовал. В ноябре 2015 года он от своих друзей узнал, что Романов А.А. и у них брал деньги также якобы для приобретения арестованных автомобилей. Тогда он решил потребовать от Романова А.А. возврата денежных средств. С этой целью он договорился с Романовым о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него и Романова А.А. на этой встрече присутствовали Л.М., Ф.Ю. и Т.Д.. Он предложил Романову А.А. возвратить деньги, но тот пояснил, что деньги в данный момент возвратить не может в связи с их отсутствием. Тогда он потребовал от Романова А.А., чтобы тот написал ему расписку. С этой целью они приехали к дому Романова А.А. поднялись к нему в квартиру, где Романов А.А. на листке бумаги с ксерокопией его (Романова) паспорта написал расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил от него <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить эти деньги в срок до конца 2015 года. Летом 2016 года он встретился с Романовым А.А. и его отцом Р.А., со слов которых узнал, что Романов А.А. может вернуть ему только <данные изъяты> рублей, при этом Романовыми было предложено условие, что в счет погашения долга выплачивают только <данные изъяты> рублей. Поскольку ему очень нужны были деньги он согласился удвоить сумму <данные изъяты> рублей вдвое в счет списание долга, то есть согласился, что якобы будет погашен долг на сумму <данные изъяты> рублей. Он получил от отца Романова А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, указав расписке, что долг в сумме <данные изъяты> погашен. Расписка Романова А.А. на сумму <данные изъяты> рублей оставалась у него. Поскольку остаток долга <данные изъяты> рублей Романов А.А. добровольно не выплатил он предъявил иск к Романову на указанную сумму и проценты. Встречные исковые требования Романова А.А. он не признает, поскольку расписка на <данные изъяты> рублей Романовым А.А. была написана без какого-либо принуждения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Корлякова М.В. исковые требования поддерживает. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) Романов А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. пояснил, что не отрицает, что получил от Перескокова И.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми он встретился с Перескоковым, который был со своими друзьями. От него стали требовать возврата денег. Он был вынужден вместе с этими людьми прийти в свою квартиру, где под угрозой применения ножа был вынужден написать расписку о том, что якобы получил от Перескокова <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Заякина Е.Н. с исковыми требованиями Перескокова И.И. не согласна, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковым И.И. и Романовым А.А. заключен договор займа, по которому Романов А.А. обязался до конца 2015 года выплатить Перескокову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской, представленной Перескоковым И.И. в судебном заседании (л.д.53).

Представленная расписка соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Стороны не оспаривают тот факт, что Романовым А.А. было возращено Перескокову И.И. <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что ссылка в расписке Перескокова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (о получении от Р.А. -отца Романова А.А. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей) о том, что долг погашен полностью не свидетельствует, что полностью весь долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был погашен, поскольку оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ оставался у Перескокова И.И., что по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Р.А.)

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такой иск был заявлен Романовым А.А., при этом, как следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Заякиной Е.Н., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Романовым А.А. лишь в части <данные изъяты> руб.

Поскольку встречный иск по указанным основаниям был заявлен Романовым А.А. то и бремя доказывания обстоятельств того, что расписка была написана им под влиянием угрозы лежало именно на нем.

В подтверждение своих доводов о том, что расписка была написана под влиянием угрозы Романовым представлены копии материалов уголовного дела, возбужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража) ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД России по г. Перми отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что он было возбуждено по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Романову А.А. Из этих материалов также следует, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), а также при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101) Романов А.А. сообщал сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения ножа был вынужден написать расписку о получении в долг <данные изъяты> от Перескокова И.И. Вместе с тем, каких- либо иных доказательств (показаний свидетелей и т.п.), кроме собственных показаний, о том, что долговая расписка была написана под влиянием угрозы Романовым А.А. не представлено.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Заякиной Е.Н. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления того, в каком состоянии находился Романов А.А. в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам было предоставлено время (отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ) для предложения суду экспертных организаций и формулирования вопросов, поставленных на разрешения эксперта. При этом сторонам разъяснялось, что указанное ходатайство будет разрешаться в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик (истец по встречному иску) Романов А.А., в чьих интересах заявлялось такое ходатайство, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уехав, по словам своего представителя, в командировку.

Судом неявка Романова А.А. в суд расценена как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения дела. И поскольку назначение почерковедческой экспертизы являлось не возможным без отобрания образцов почерка и подписи Романова А.А., судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Ссылка представителя ответчика Заякиной Е.Н. о том, что в настоящее время в прокуратуре Свердловского района г. Перми оспаривается постановление о приостановлении уголовного дела, и поставлен вопрос о квалификации действий Перескокова и его друзей как вымогательство группой лиц, так же не может быть принята судом как доказательство того, что расписка была написана под влиянием угрозы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) Романовым А.А. не представлено доказательств того, что расписка была написана им под влиянием угрозы, потому в удовлетворении встречного иска должно быть оказано.

Исковые требования Перескокова И.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчиком Романовым А.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан не нарушающим права и законные интересы ответчика, соответствующим положением ст. 395 ГК РФ (л.д.61).

С учетом изложенного, в пользу истца Перескокова И.И. с Романова А.А. за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обоснованность начисления суммы процентов.

Таким образом, исковые требования Перескокова И.И. о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Перескоков И.И. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д.4).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Корляковой М.В. и Перескоковым И.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истец Перескоков И.И. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63, 140).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем работ, полагает снизить их размер до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Перескокова И. И.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. А. в пользу Перескокова И. И.ча <данные изъяты>, в том числе: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Романова А. А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     И.В. Ярушин