Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1711/2017 от 09.01.2017

Судья Протасов Д.В. Дело № 33-1711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Бахитовой Р.М.,

рассмотрев 15 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великуденичева И. С. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу по иску Дунаевской Н. П. к Великуденичеву И. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Дунаевская Н.П. обратилась в суд с иском к Великуденичеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что для проведения ремонта своей квартиры передала ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 164 000 руб., однако договор подряда между сторонами (с ИП Великуденичев И.С.) заключен не был. Денежные средства были переданы ответчику в два этапа – 150000 руб. и 14000 руб., о чем он составил расписки.

Поскольку ремонтные работы не были произведены, она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик вернуть деньги отказался, следовательно, незаконно обогатился за ее счет.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 164 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4726, 51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 575 руб.

Ответчик Великуденичев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что возникшие между ним и истицей правоотношения регулируются положениями параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ. Договор подряда, заключенный между ним и истицей, является публичной офертой, расположен на его сайте в сети Интернет, оплата аванса являлась акцептом, считает договор подряда заключенным. Получение денежных средств в размере 150000 руб. от истицы не отрицал, получение 14000 руб. не признал. Считает, что обязательства по договору подряда им были исполнены на сумму 34425 руб., предоставил квитанции на закупку строительных материалов в сумме 107127 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Великуденичева И.С. в пользу Дунаевской Н.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 164 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4726,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4574, 53руб.

В апелляционной жалобе Великуденичев И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истица, желая произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, передала ответчику 26.10.2015 г. денежные средства в качестве аванса в размере 150 000 руб., однако договор подряда между сторонами ними заключен не был.

29.10.2015 г. она передала ответчику денежные средства в размере 14000 руб.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд отверг доводы ответчика о том, что договор подряда между сторонами заключен и выполнены работы на сумму 34425 руб., а также приобретены строительные материалы для ремонта квартиры на сумму 107127 руб., т.к. они не подтверждены доказательствами.

Проект договора подряда с ИП Великуденичев сторонами не подписан и не заверен печатью ИП. Доказательств того, что ответчик фактически приступил к выполнению работ (оказанию услуг), произвел частично работы, которые были приняты истицей, в материалах дела также не имеется.

Представленные ответчиком копии квитанций суд не принял в качестве надлежащего доказательства о том, что строительные материалы были приобретены для ремонта квартиры истицы, а не в связи с проведением других ремонтных работ, поскольку подлинники этих квитанций, смета суду не представлены.

С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. фактически работы по ремонту квартиры ответчиком не производились, услуги не оказывались, строительные материалы не приобретались, в связи с чем переданные истицей ответчику в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в ее пользу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великуденичева И. С. без удовлетворения.