Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31122/2020 от 19.10.2020

Судья Залесный С.А Дело № 33-31122/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Пшеничниковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020г., по гражданскому делу №2-3794/20 по иску Государственная жилищная инспекция Краснодарского края к Тищенко А.В. о взыскании с работника суммы в порядке регресса.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Тищенко А.В. о взыскании с работника суммы в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности <ФИО>3 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца по доверенности <ФИО>4, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Тищенко А.В. на основании приказа государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее по тексту - Инспекция) <...> назначена на должность консультанта отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Тищенко А.В. в период с <Дата ...> на основании распоряжения <Дата ...> в отношении ООО «Радиострой» проведена проверка, по результатам которой составлен акт от <Дата ...> и выдано предписание от <Дата ...> об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019г. предписание Инспекции от <Дата ...> <№...> признано недействительным; с Инспекции в пользу ООО «Радиострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000рублей.

13.03.2019г. решение арбитражного суда от 19.03.2019г. вступило в законную силу, так как судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Инспекции - без удовлетворения.

12.09.2019г. Инспекций вышеуказанный судебный акт исполнен по исполнительному документу, на счет ООО «Радиострой» перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...>.

На основании приказа Инспекции от <Дата ...> «О проведении служебной проверки» в отношении Тищенко А.В. проведена служебная проверка, по результатам которой вина Тищенко А.В. в совершении дисциплинарного проступка не установлена.

Кроме этого, Тищенко А.В. в период с <Дата ...> на основании распоряжения от <Дата ...> была проведена проверка в отношении ПАО «ТНС Энерго Кубань», по результатам которой составлен акт от <Дата ...> и выдано предписание от <Дата ...> об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018г. предписание Инспекции от <Дата ...> признано недействительным; с Инспекции в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000рублей.

08.02.2019г. решение арбитражного суда от 21.11.2018г. вступило в законную силу, так как судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Инспекции - без удовлетворения.

<Дата ...> Инспекций вышеуказанный судебный акт исполнен по исполнительному документу, на счет ПАО «ТНС Энерго Кубань перечислены денежные средства в размере 3 000рублей, что подтверждается платежным поручением <№...>.

На основании приказа Инспекции от <Дата ...> «О проведении служебной проверки» в отношении Тищенко А.В. проведена служебная проверка, по результатам которой вина Тищенко А.В. в совершении дисциплинарного проступка установлена.Как следует из искового заявления, в качестве правового основания требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса истец указал п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

При этом, истец указал, что вред причинен незаконными действиями ответчика, который в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ возмещен за счет казны соответствующего бюджета, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в полном размере на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Указанные пункты ст. 1081 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения ущерба в порядке регресса, которые поставлены законодателем в зависимость от оснований возмещения вреда самим лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При разрешении спора судом учтено, что ответственность в порядке ст. 1069 ГК РФ наступает в том случае, если вред причинен виновными противоправными действиями указанных органов и (или) должностных лиц, имеющими властно-административный характер;

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ незаконными признаются такие действия, которые выходят за пределы служебных обязанностей и должностных полномочий указанные пределы.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в данном случае Тищенко А.В. действовала в пределах своих полномочий, в связи с этим, оснований для возложения ответственности на ответчика по правилам п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.В. Пшеничникова