Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2014 от 14.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чекулаева Г. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьисудебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Чекулаева Г.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Чекулаев Г.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что оно не законно и не обоснованно.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах не явки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда, является нарушение или неправильное применение норм материального, или процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Из материалов дела усматривается, что Чекулаев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекулаевым А.Г. и Банком «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб.. а Чекулаев А.Г. принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом. Изготовленный банком и предложенный к заключению договор является незаконным, излишне удержанные ответчиком платежи подлежат возврату истцу. Ответчик незаконно удержал платежи за дополнительные услуги и навязал указанные услуги Чекулаеву А.Г.: оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб.; комиссия за подключение к услуге CMC-оповещение по договору № в размере - <данные изъяты> руб., комиссия за прием наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., комиссия за прием наличных средств в размере - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование требований, к исковому заявлению приложен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Чекулаев А.Г. уступает, а Чекулаев Г.Н. принимает все права (требования) к ООО КБ «Ренессанс Кредит» по излишне уплаченным платежам договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства. В том случае, если право (требования) в силу недействительности или прекращения договора отсутствует, такое право не переходит к цессионарию. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Иск заявлен Чекулаевым Г. Н. в рамках закона «О защите прав потребителя». Истцом, в адрес ответчика направлялась претензия о нарушении его прав, как потребителя.

Однако, указанное лицо стороной кредитного договора не являлось, в связи с чем принимая во внимание, что истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя, оснований для рассмотрении его требований в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.

Учитывая, что статья 382 ГК РФ предусматривает возможность уступки кредитором лишь реально принадлежащего ему требования, Чекулаев Г.Н. не может являться потребителем в рамках кредитных отношения, участником которых он не являлся, указанные права, как потребителя, по договору цессии (уступки права требовании) переданы быть не могут, таким образом, Чекулаев Г.Н. является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано липом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 26 Самарской области обоснованно пришел к выводу о том, что Чекулаев Г.Н. является ненадлежащим истцом по делу и исковое заявление подлежаит оставлении без рассмотрения в связи с тем, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Чекулаева Г.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Чекулаева Г. Н. – без удовлетворения.

Судья О. В. Гороховик