Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2014 ~ М-2462/2014 от 11.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Судья Самарского района г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

прокурора Самарского района г. Самара – Сапруновой А.С., Лебедевой Н.Г.,

представителя истицы Смирновой Е.Г. – Радаевой А.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Смирнова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов водитель автомобиля <данные изъяты> № Тарасенко В.В. допустил наезд на препятствие – ограждение санатория «Чкалова», в результате чего истице, находившейся в автомобиле в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО (полис №) в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В установленный срок истица после прохождения лечения обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретением лекарств. Страховая компания произвела частичную выплату расходов на лечение в размере №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал Смирнова Е.Г. в доплате страхового возмещения в размере № за приобретение лекарственных средств и платных медицинских услуг, в размере № за поврежденную норковую шубу.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере №, стоимость поврежденной норковой шубы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере №, стоимость поврежденной норковой шубы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В этом же судебном заседании представитель истицы отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и прекратил производство по делу в указанной части.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих понесенные расходы истицей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из положения ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, званные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их салатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов водитель автомобиля <данные изъяты> № Тарасенко В.В. допустил наезд на препятствие – ограждение санатория «Чкалова», в результате чего истиц, являющейся пассажиров указанного транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина водителя Тарасенко В.В. в причинении истице вреда здоровью подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, приговором Промышленного районного суда <адрес>, которым Тарасенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах».

Согласно медицинской карте стационарного больного № на имя Смирнова Е.Г. №, она поступила в ГБ-2 им. Семашко. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у истицы установлены повреждения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что момент осмотра в ОБСМЭ <данные изъяты>

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истице расходы на лечение в размере №, что не оспаривается представителем истицы и подтверждается актом о страховом случае.

Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен больший вред.

Согласно приложенным чекам расходы истицы на приобретение лекарственных средств составляют №

Представленный истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расходы по оказанию ей платных медицинских услуг – пороговой аудиометрии на сумму №. В связи с тяжелым состоянием и нахождением истицы в коме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по уходу на сумму №.

Таким образом, суд считает установленным, что истицей понесены расходы на лечение в размере №

Все приобретенные истицей за свой счет лекарственные средства, оплаченные истицей медицинские услуги рекомендованы врачом, что подтверждается амбулаторной картой. Получение истицей платных услуг обусловлено прохождением лечения в медицинском учреждении не по месту жительства на договорной основе ввиду тяжести повреждений и необходимости получения внеочередной помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате дорожно – транспортного происшествия истице также был причинен материальный ущерб в связи с повреждением норковой шубы в размере №.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарвард» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость норковой шубы составляет №

Представленное истицей заключение ответчиком не оспаривается ответчиком, содержит сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством размера ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании представленного заключения суд считает установленным, что рыночная стоимость норковой шубы составляет №

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истица понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.Г. расходы на лечение в размере №, ущерб причиненный имуществу истицы, в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, государственную пошлину размере №, а всего №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Антонова