Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-2373/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-99/2021

УИД 59RS0035-01-2020-003103-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Белкиной Е.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Буглаковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Буглакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Займер» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки. В обоснование иска указала, что между ней и ООО МФК «Займер» 25.08.2019 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, она действительно воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств она не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, также в адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление о расторжении договора по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк дал неутвердительный ответ № от 13.03.2020. Поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняется уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств перед банком, также банк мог начислить проценты за пользование кредитом.

Ею была направлена в банк претензия, в которой она уведомила банк о намерении обратиться в суд. Поскольку она не считает, что ее можно отнести к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей ею были обоснованы ниже, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию банком на основании ст. 333 ГК РФ.

Ею не вносятся платежи в связи с тяжелым материальным положением и банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. У нее имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд.

У нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по ее основному месту работы снизился, и состояние ее здоровья ухудшилось. Ее средний ежемесячный доход составляет 25 000 руб., на иждивении находится ФИО. Согласно справке № от 17.09.2019 о среднедушевом доходе семьи (одиноко проживающего гражданина) среднедушевой доход составил 10 294,25 руб. У нее имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Имущество, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет.

В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, считает, что в случае оставления настоящего кредитного договора в силе существенно отразится на ее финансовом положении, поскольку у нее нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ей ежедневно начисляет банк, чем увеличивается ее долг, который она не в состоянии погасить. Следует учесть и тот фактор, что в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также рядом санкций, принятых в отношении РФ, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что также отразилось на ее материальном положении (подорожали продукты питания) и увеличил возможность неисполнения, взятого на себя обязательства.

Она не отказывается исполнить взятое на себя обязательство по выплате банку всех фактически понесенных расходов, связанных с заключенным договором. Просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею и ООО МФК «Займер», и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Буглакова О.А. не явилась, о времени месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором официального сайта Почты России, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В судебное заседание ответчик – ООО МФК «Займер» явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, где указал, что между истцом и ответчиком 25.08.2019 заключен договор потребительского займа №. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, денежные средства истцом получены. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Буглакова О.А., как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения/изменения договора займа. В соответствие с выпиской по договору задолженность Буглаковой О.А. перед ООО МФК «Займер» составляет 16127,82 руб., из которых пеня – 455,92 руб. Данная сумма является разумной, соразмерной долговому обязательству, основания для ее уменьшения или отмены отсутствуют. Условия договора займа полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Начисление процентов, штрафов и пеней по данному займу прекращено в связи с достижением двукратного размера суммы предоставленного займа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ч. 4, 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствие со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819 - 821).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - не зависимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.           Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".          Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.          Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

           В судебном заседании установлено, что 25.08.2019 между Буглаковой О.А. и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа №, вид займа «Займ до зарплаты» посредством подписания договора электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте ООО МФК "Займер" в сети Интернет (л.д.30-33).

          Согласно п. п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа истцу предоставлен заем в размере 6 000 руб. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составил 21 календарный день. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: 15.09.2019.

На 25.08.2019 значение процентной ставки составляет 365,000% годовых – 365 календарных дней (1% (одна целая ноль десятых) в день) за время пользования суммой займа по дату возврата. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – 26.08.2019 (п. 4 Индивидуальных условий).

Сумма начисленных процентов за 21 календарный день пользования суммой займа по настоящему договору составляет 1 260 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктами 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Как следует из дополнительного соглашения от 26.09.2019 к договору потребительского займа № от 25.08.2019, в п. п. 2 и 6 индивидуальных условий договора потребительского займа внесены изменения, в соответствии с которыми срок пользования суммой займа по договору составляет 53 календарных дня, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 17.10.2019. Сумма начисленных процентов за 36 календарных дней пользования суммой займа составляет 3180 руб.

Дополнительное соглашение подписано электронной подписью заемщика, вступает в силу с 26.09.2019 и является неотъемлемой частью договора потребительского займа № от 25.08.2019.

        Как установлено судом, ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору потребительского займа № от 25.08.2019 выполнил надлежащим образом и в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в размере 6000 руб. способом, выбранным истцом, как это предусмотрено пунктом 18 договора займа, что подтверждается выпиской от 14.09.2020 по договору заемщика (л.д.52).

26.09.2019 между Буглаковой О.А. и ООО МФК «Займер» было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от 25.08.2019 об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа. Установлена дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 17.10.2019 (п. 2 Индивидуальных условий) (л.д. 34).

Сумма начисленных процентов за 53 календарных дня пользования суммой займа составляет – 3 180 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

02.03.2020 в адрес ООО МФК «Займер» от Буглаковой О.А. поступило заявление о реструктуризации задолженности (л.д.53).

Ответом 13.03.2020 ООО МФК «Займер» сообщило Буглаковой О.А., что готово пойти на мирового соглашение, для этого ей необходимо обязательно внести платеж в размере 30-50% от текущей суммы задолженности (л.д.54).

22.05.2020 в адрес ООО МФК «Займер» от Буглаковой О.А. поступило уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.55).

29.05.2020 ООО МФК «Займер» направило в адрес Буглаковой О.А. ответ, в котором указало, что договор не исполнен, имеется задолженность, заявителем нарушает принятые на себя обязательства. В расторжении договора отказано (л.д.56 оборот, 57).

По состоянию на 26.01.2021 задолженность заемщика по договору займа № от 25.08.2019 составляет 16127,82 руб., из которых сумма основного долга – 6000 руб., проценты – 9671,90 руб., пеня – 455,92 руб.

Свои исковые требования Буглакова О.А. обосновала ухудшением её финансового положения, состояния здоровья, снижением размера заработной платы, наличием кредитных обязательств перед иными кредиторами, <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Соответственно, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствие с п. 2 Индивидуальных условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 5 Общих условий кредитования определены основания и порядок расторжения договора по соглашению сторон, в случае невыполнения заемщиком условий договора, изложенных в п. 2.1.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор потребительского займа заключен в письменной форме. Ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил, заемные денежные средства в размере, предусмотренном договором, истцу предоставил. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и в судебном заседании не опровергнуты. Тогда как истец свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем допустил просроченную задолженность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора потребительского займа имела информацию о размере процентной ставки, при этом с установленным в договоре размером процентной ставки была согласна. Условия договора займа истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, получив сумму займа, у истца возникла обязанность по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Буглакова О.А. ссылается на ухудшение материального положения, что, по ее мнению, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного договора, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем ответчик взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть возможность изменения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Указанные Буглаковой О.А. обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора займа - изменение финансового положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие других кредитных обязательств, ухудшение состояния здоровья, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец Буглакова О.А., имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Буглакова П.А., 22.01.2007 года рождения, не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухудшение состояния здоровья также не являются основаниями для расторжения договора займа.

Кроме того, в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Буглаковой О.А., отсутствия у неё имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что правовых оснований для расторжения договора потребительского займа № от 25.08.2019, предусмотренных ст.ст. 450,451 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

То есть, исходя из общих принципов свободы договора, при заключении кредитного договора стороны по своему усмотрению устанавливают размер ответственности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, размер пени за неисполнение обязательств в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга установлен договором и согласован сторонами.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что по договору займа № 4945504 от 25.08.2019 размер пени по состоянию на 26.01.2021 составляет 455,92 руб.

Данный размер неустойки не является чрезмерным и завышенным, а потому оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание, что с требованием о взыскании с истца в судебном порядке задолженности по договору займа № от 25.08.2019, в том числе пени, ответчик до настоящего времени не обратился.

Сам по себе факт начисления ООО «МФК Займер» пени в вышеуказанном размере не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заемщика Буглаковой О.А.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буглаковой О.А. о расторжении договора потребительского займа № от 25.08.2019, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

             Исковые требования Буглаковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Займер» о расторжении договора потребительского займа № от 25.08.2019, применении последствий расторжения договора, уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 05 февраля 2021 года.

Судья                                                                               Шатуленко И.В.