Решение по делу № 33-5585/2019 от 14.11.2019

Апелляционная инстанция: дело № 33-5585/2019

Первая инстанция: № 2-596/2019, судья Емельянова С.Н.

УИД: 18RS0014-01-2019-000385-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева И. В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования ООО «Проминвесстрой» к Васильеву И. В. о расторжении договора, взыскании неустойки удовлетворены; расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проминвесстрой» и Васильевым И.В.; взысканы с Васильева И. В. в пользу ООО «Проминвесстрой» пени в размере 328 389 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 484 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика Васильева И. В., его представителя адвоката Чазовой Е. В. (по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца ООО «Проминвесстрой» Гимаздинова И. Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Проминвесстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Васильеву И.В. с требованиями расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 328 389 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности по оплате цены договора.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту Договор), по условиям которого Застройщик (ООО «Проминвесстрой) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать Участнику (Васильеву И.В.) соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с 4.2. Договора, цена договора составляет 1 020 000 руб., которую ответчик должен был внести единовременно в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика (п.4.4 Договора). Однако Васильевым И.В. обязанность, предусмотренная п.п.4.2.,4.4 договора, по внесению денежных средств в размере 1 020 000 руб. в кассу Застройщика не исполнена, что является существенным нарушением условий договора. Требование о расторжении договора и уплате неустойки, направленное ответчику, оставлено ответчиком без ответа. (л.д.5-9).

Определением от 28.05.2019 года исковое заявление ООО «Проминвесстрой» оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. (л.д.62-63).

Апелляционным определением Верховного Суда УР №33-3275/2019 от 17.07.2019 года определение от 28.05.2019 года отменено по частной жалобе истца, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. (л.д.86-89).

В суде 1 инстанции представитель истца Гимаздинов И.Р., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик Васильев И.В. иск не признавал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, пояснил, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в кассу либо иным способом не вносил, т.к. передал истцу под строительство дома свой земельный участок.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, истец никаких мер ко взысканию задолженности не предпринимал в течение 4-х лет, объект долевого строительства Васильеву И.В. не передавал, передав её после ввода в эксплуатацию другому лицу, злоупотребляет правами, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.(л.д.107-109).

Другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на правильность выводов суда, полагает, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора другой стороной подлежит исчислению с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Васильев И.В. и его представитель адвокат Чазова Е.В. исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве признали, от требований апелляционной жалобы в части отмены решения суда о расторжении договора отказались; в остальной части настаивали на доводах, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение суда 1 инстанции без изменения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом 1 инстанции установлены и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Проминвесстрой» (Застройщик) и Васильевым И.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(в тексте – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

По условиям Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 2-х месяцев передать Участнику объект долевого строительства квартиру со строительным номером 29, общей площадью 42,5 кв.м. во втором подъезде, на 3 этаже, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1020000,00 руб. единовременно в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Проминвесстрой» в адрес ответчика Васильева И.В. направлено уведомление о расторжении Договора в связи с невнесением последним суммы долевого взноса в размере 1 020 000 руб., а также предложено уплатить неустойку за просрочку платежа в сумме 366 843 руб. 00 коп – в течение семи дней с момента получения уведомления. (л.д.22).

Указанное уведомление получено Васильевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, оставлено им без удовлетворения.(л.д.23-24).

Объект долевого строительства, предусмотренный Договором, ответчику по окончании строительства застройщиком не передавался.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 195,199, 200, 330, 450 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиями Договора, заключенного сторонами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГКПФ).

Согласно ч.4 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Закона.

Согласно ч.3 ст.9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд 1 инстанции исходил из того, что обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве ответчиком не было исполнено полностью; нарушение условий договора о внесении платы по договору со стороны ответчика как участника долевого строительства является существенным нарушением условий договора; имеются основания для расторжения договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ; застройщик при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренного частью 4 статьи 5 Федерального закона №214, не произвёл расторжение договора с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, для предъявления таких требований не истёк.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васильев И.В. требования истца в части о расторжении договора участия в долевом строительстве признал, о чем представил заявление; не поддерживал апелляционную жалобу в части требований об отмене решения суда в части о расторжении договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценку доводам жалобы и возражениям в этой части не даёт.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 389 руб. 00 коп., суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик плату по договору не вносил, трехлетний срок исковой давности для взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд, не истёк; требования истца в этой части признал обоснованными.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит неправильными и основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда 1 инстанции не имелось.

В соответствии с п.11.4 Договора за каждый день просрочки оплаты платежей Участник уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Такой же размер неустойки предусмотрен частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ (Начало течения срока исковой давности) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (пункт 2).

Договором предусмотрена уплата денежных средств участником долевого строительства в течение 60 рабочих дней.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушенном праве истец узнал и должен был узнать сразу по истечении срока, предусмотренного договором для внесения платы по договору, поскольку знал и должен был знать, что оплата по договору в установленный срок ему не поступила.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № договор участия в долевом строительстве считается заключённым с момента его государственной регистрации, в связи с чем Договор, заключенный сторонами спора, является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

60 рабочих дней, предусмотренных Договором для внесения платежа, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности для требований об исполнении основного обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление с требованиями о взыскании неустойки направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для требований об исполнении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Такие же разъяснения даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истечение срока исковой давности по требованию об исполнении основного обязательства по Договору свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки согласно п.1 ст.207 ГК РФ.

К числу требований, предусмотренных ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, требования о взыскании неустойки не относятся.

Оснований для восстановления срока исковой давности юридическому лицу в соответствии со ст.205 ГК РФ не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или о его приостановлении (ст.202,203 ГК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, решение суда в части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда 1 инстанции в части требований о взыскании неустойки (пени) и принятием нового решения об отказе в иске в этой части подлежит изменению и распределение судебных расходов. В связи с отказом в иске ООО «Проминвесстрой» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6484,00 руб., понесённые по данному требованию, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда УР от 12 сентября 2019 года отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования ООО «Проминвесстрой» к Васильеву И. В. о взыскании неустойки.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Проминвесстрой» к Васильеву И. В. о взыскании неустойки (пени) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

То же решение изменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, уменьшить размер взысканной с Васильева И.В. в пользу истца суммы расходов до 6000,00 руб.

В остальной части решение Игринского районного суда УР от 12 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Васильева И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                А.В.Солоняк

Судьи:                            Ф.Р. Батршина

                                М.Р. Константинова