Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 (2-6108/2021;) ~ М-5836/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-216/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-009587-64)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Сидоренко И.А. – Родионова С.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ефимова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко И.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 91 576 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на проведение оценки в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 982 руб., расходов на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Кузьмина В.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Сидоренко С.А. В результате допущенных водителем Кузьминым В.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Сидоренко С.А. был вынужден изменить направление своего движения, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на опору линии электропередач. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Кузьмина В.Н. при использовании автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате. На основании данного заявления Общество перечислило Сидоренко И.А. сумму страхового возмещения в размере 78 983 руб. 80 коп. Вместе с тем согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>», восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен, на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства составляла 360 050 руб., а стоимость его годных остатков - 53 786 руб. 54 коп. За услуги по проведению оценки истец уплатила 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая была оставлена Обществом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года Сидоренко И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением возникшего спора. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Сидоренко И.А. к ООО «СК «Согласие» было отказано.

Истец Сидоренко И.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Сидоренко И.А. – Родионов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ефимов С.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин В.Н. в судебном заседании счел исковые требования Сидоренко И.А. необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> напротив дома <адрес> водитель Кузьмин В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Сидоренко И.А., под управлением водителя Сидоренко С.А., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым создав ему помеху для движения. Во избежание столкновения водитель Сидоренко С.А. применил маневр, в результате которого совершил наезд на опору воздушной линии электропередач.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором <данные изъяты>, Кузьмин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем командира (по службе) <данные изъяты>, Сидоренко С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данными постановлениями установлена вина водителей Кузьмина В.Н. и Сидоренко С.А. в нарушении требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) соответственно.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Кузьмина В.Н. при использовании транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Риск наступления гражданской ответственности Сидоренко С.А. при использовании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассматриваемого события не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Сидоренко И.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением организованной страховщиком независимой технической экспертизы вышеназванного транспортного средства (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное <данные изъяты>») стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 491 400 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 348 967 руб. 60 коп., а стоимость его годных остатков - 46 906 руб. 25 коп.

Исходя из протокола результатов специализированных открытых торгов по лоту №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года, наивысшее предложение по приобретению годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства составило 191 000 руб.

На основании упомянутых заключения независимой технической экспертизы и результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, Обществом был определен размер ущерба, причиненного Сидоренко И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 157 967 руб. 60 коп. (<данные изъяты>.).

При этом поскольку оба водителя, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений ввиду допущенных ими нарушений требований ПДД РФ, на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО Общество ДД.ММ.ГГГГ года выплатило потерпевшей Сидоренко И.А. страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба в сумме 78 983 руб. 80 коп. (<данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ года Сидоренко И.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 227 279 руб. 66 коп. и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 85 673 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило истцу письменный ответ на данную претензию, которым уведомило Сидоренко И.А. об отсутствии оснований для её удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Сидоренко И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 227 279 руб. 66 коп., расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 1 500 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведение которого было поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-техником <данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> округленно составляет: 235 500 руб. – без учета износа; 141 400 руб. – с учетом износа.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 306 850 руб. Полная гибель данного транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требований Сидоренко И.А. к ООО «СК «Согласие» отказано. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку выводы эксперта-техника <данные изъяты>» относительно характера и стоимости устранения повреждений транспортного средства Mercedes <данные изъяты>, были сделаны без осмотра упомянутого транспортного средства, что порождает обоснованные сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также – Единая методика), с учетом износа составляет 188 500 руб.

Согласно Единой методике восстановительный ремонт вышеназванного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года могла составлять 236 600 руб., а стоимость его годных остатков – 23 400 руб.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Кузьмин В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты> а именно требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ, п. 13.9, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя Кузьмина В.Н. не создавать опасность водителю Сидоренко С.А. и не вынуждать его предпринимать меры к предотвращению столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий Кузьмина В.Н. по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении водитель Кузьмин В.Н. мог не создавать опасность для движения водителю Сидоренко С.А. и не вынуждать его предпринимать меры к предотвращению столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Сидоренко С.А. должен был действовать в соответствии с <данные изъяты>. То есть водитель Сидоренко С.А. должен был двигаться со скоростью, не превышающей <данные изъяты>, а при возникновении опасности для движения, созданной водителем Кузьминым В.Н., должен был применить торможение. Маневр или объезд помехи во избежание дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не регламентированы. Кроме того, в соответствии с требованиями <данные изъяты> выполняемый водителем маневр должен быть безопасен. При этом водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку водитель Сидоренко С.А. при возникновении опасности для движения во избежание ДТП применил маневр, в процессе выполнения которого наехал на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору линии электропередач, при этом контакта с создавшим опасность для движения автомобилем <данные изъяты> не было, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п<данные изъяты> Между предпринятым водителем Сидоренко С.А. маневром и наездом на указанное препятствие имеется прямая техническая связь, то есть при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ (при своевременном применении торможения в пределах своей полосы движения без маневра) ДТП в том виде, в котором оно имело место, исключалось. В то же время при выполнении водителем Сидоренко С.А. требований ПДД РФ не исключалось столкновение с автомобилем <данные изъяты> на полосе своего движения.

Решить в категорической форме вопрос о технической возможности у водителя Сидоренко С.А. избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в случае полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным.

В случае, если скорость движения автомобиля <данные изъяты>, превышала <данные изъяты> как это следует из изложенной в судебном заседании версии водителя Кузьмина В.Н., то действия Сидоренко С.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям <данные изъяты>

В случае, если скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> как это следует из версии водителя Сидоренко С.А., то в его действиях несоответствий требованиям <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается.

Опасная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Кузьминым В.Н., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, вынудив тем самым водителя Сидоренко С.А. предпринимать меры к предотвращению ДТП.

Поскольку в категоричной форме не решен вопрос о технической возможности у водителя Сидоренко С.А. избежать столкновения в случае полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ, то решить вопрос о том, кем из водителей была создана аварийная ситуация, то есть ситуация, при которой ДТП, как событие, стало неизбежно, не представляется возможным.

Изложенная в судебном заседании версии водителя Сидоренко С.А. о том, что он не совершал маневров и применил экстренно торможение, вследствие которого его автомобиль вынесло за пределы проезжей части, технически несостоятельна.

Версия водителя Сидоренко С.А., изложенная им в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо явных противоречий и технически несостоятельных аспектов не имеет.

Изложенная в судебном заседании версия водителя Кузьмина В.Н. в части того, что он остановился перед пересечением проезжих частей. А затем выполнил маневр левого поворота на ул. Державина, набрав скорость около <данные изъяты>, технически несостоятельна.

Версия водителя Кузьмина В.Н., изложенная им в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо явных противоречий и технически несостоятельных аспектов не имеет.

Вышеназванные заключения суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку экспертные исследования проведены на основании материалов дела, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Кузьмина В.Н., нарушавшего требования <данные изъяты> так и по вине водителя Сидоренко С.А., допустившего своими действиями нарушение п<данные изъяты>

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник транспортного средства, которому в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинен имущественный вред, имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в счет возмещения ущерба в полном размере, исчисленном в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Исключением из данного правила является случай установления вины водителя, управлявшего данным транспортным средством, в наступлении указанного события наряду с иными участниками дорожно-транспортного происшествия, застраховавшими свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. В этом случае указанный собственник вправе требовать от страховщика возмещения вреда пропорционально степени вины лиц, ответственных за его причинение.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе действий водителя Кузьмина В.Н., на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя Сидоренко С.А., двигавшемуся по главной дороге, тем самым создавшего ему опасность для движения и вынудившего последнего предпринимать меры к предотвращению столкновения посредством совершения маневра, отсутствия доказательств наличия у Сидоренко С.А. технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Кузьмина В.Н. путем применения торможения, принимая при этом во внимание, что столкновение транспортных средств, во избежание которого Сидоренко С.А. совершил маневр, могло привести не только к повреждению автомобилей, но и к причинению вреда здоровью их водителям, а также пассажиру автомобиля <данные изъяты>, суд определяет степень вины водителей в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении имущественного вреда в следующих размерах: водителя Сидоренко С.А. – в размере 30 %; водителя Кузьмина В.Н. – в размере 70%.

При таком положении с Общества в пользу Сидоренко И.А. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 70 256 руб. 20 коп. (<данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик был обязан осуществить страховую выплату в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Так как ответчиком был нарушен срок выплаты причитающейся истцу суммы страхового возмещения в размере 27 616 руб. 20 коп. (<данные изъяты>, требование Сидоренко И.А. о взыскании с Общества неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> от указанной суммы за каждый день просрочки основано на приведенных выше положениях Закона об ОСАГО и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за вышеназванный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 45 290 руб. 57 коп. При этом сумма подлежащей уплате неустойки добровольно уменьшена истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Произведенный истцом расчет размера нестойки не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., оснований для уменьшения которой по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом срока выплаты страхового возмещения были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу Сидоренко И.А., в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с Общества в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 13 808 руб. 10 коп. (<данные изъяты>

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Сидоренко И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, обусловленные необходимостью направления обращения финансовому уполномоченному и копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 473 руб. 32 коп., а также на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 8 456 руб. 03 коп.

Кроме того, с Общества надлежит взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 38 210 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 505 руб.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в суд, в сумме 240 руб., расходов на приобретение почтовых конвертов в сумме 168 руб. и расходов на проведение досудебной оценки в размере 1 500 руб., поскольку доказательств несения упомянутых расходов в заявленном к возмещению размере истцом в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сидоренко И.А. страховое возмещение в сумме 70 256 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 808 рублей 10 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 473 рублей 32 копеек и на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 456 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 39 753 рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.