Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-413/2016 ~ М-374/2016 от 03.02.2016

Дело <Номер обезличен>

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 04 марта 2016 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием:

административного истца Хабарова Е.А.,

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области – Носковой О.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области Косач Л.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабарова Е.А. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Косач Л.К. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

    Хабаров Е.А. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Косач Л.К., в котором просит признать незаконным постановление от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки, в обоснование требований указав, что рамках исполнительных производств <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, возбужденных в отношении него на основании исполнительных документов, поступивших на исполнение в ОСП по Зейскому району судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ему имущество - автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем Косач Л.К. был назначен оценщик - ООО "<данные изъяты>". В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 162000 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от <Дата обезличена>, с которым он был ознакомлен лишь 25 января 2016 года, судебным приставом-исполнителем Косач Л.К. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, не содержит достоверных сведений относительно рыночной стоимости объекта оценки, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему имущества в размере 162000 рублей без учета НДС явно не соответствует объективным данным о средней рыночной цене данного автомобиля по Амурской области, которая составляет в среднем более 200000 рублей, при этом оценщиком автомобиль фактически не осматривался.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц - Палей В.К., МИ ФНС №4 по Амурской области, оценщик Ш.Л. и Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

    В судебном заседании административный истец Хабаров Е.А. на удовлетворении требований настаивал, поддержав их ко всем административным ответчикам, поддержав также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Одновременно пояснил, что при составлении акта о наложении ареста от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем фактически осматривался не его автомобиль, был осмотрен автомобиль, который ему не принадлежит, его автомобиль в это время находился в лесу, был сломан, на осматриваемом при аресте автомобиле был установлен государственный регистрационный знак принадлежащего ему автомобиля, так как ему нужно было выехать из леса. О том, что арестовываемый автомобиль ему не принадлежит он указал в акте о наложении ареста. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району по наложению ареста на автомобиль им, в том числе, в судебном порядке, не оспаривались. Номерные агрегаты принадлежащего ему автомобиля и фактически арестованного автомобиля при его осмотре в ходе ареста не совпадали, совпал только государственный регистрационный знак автомобиля.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носкова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласна, пояснила, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Арест автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем Косач Л.К., которая в акте о наложении ареста указала также повреждения, установленные у арестовываемого имущества: помятая кабина, отсутствие задних стоп сигналов, разбитое заднее стекло, трещины на лобовом стекле, что не было оспорено должником, подписавшим акт ареста имущества.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Косач Л.К. в судебном заседании с требованиями не согласна, пояснила, что она лично осматривала автомобиль, на который был наложен арест, в присутствии Хабарова Е.А. и двух понятых, при этом в акте ареста изложила, в том числе, описание состояния указанного имущества, имеющиеся на момент осмотра повреждения. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, в связи с чем отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> являлся обязательным для нее, как судебного пристава-исполнителя и был положен в основу оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо Палей В.К. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограммы просят дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями не согласна.

Представитель заинтересованного лица - МИ ФНС России №4 по Амурской области в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос о разрешении требований оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - оценщик Ш., представитель заинтересованного лица ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание также не явились, согласно представленных отзывов на административный иск просят дело рассмотреть в их отсутствие, с требованиями не согласны по следующим основаниям: оценка имущества выполнена в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО № 1-3, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 297-299 от 20 мая 2015 года. В ходе оценки использован один из трех стандартных подходов оценки - сравнительный. Оценка имущества, принадлежащего истцу произведена в рамках исполнительного производства, осмотр имущества произведен судебным приставом-исполнителем, о чем был составлен соответствующий акт, необходимости в повторном осмотре имущества должника не имелось. Расчет рыночной стоимости принадлежащего должнику движимого имущества сделан на основании сбора и анализа информации путем использования метода сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода к оценке движимого имущества. В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. На основании изложенного, полагают требования административного истца подлежащими отказу в удовлетворении, указывая одновременно, что доказательств не соответствия рыночной стоимости спорного имущества его стоимости, указанной в отчете оценщика, истцом не представлено.

    На основании ст.150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при указанной явке.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП/СД, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям:

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании 25 февраля 2016 года, с указанным постановлением впервые он был ознакомлен 25 января 2016 года, что также подтверждено материалами исполнительного производства, пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Косач Л.К., данными при рассмотрении настоящего дела.

Административное исковое заявление поступило в суд 03 февраля 2016 года.

При таких данных суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения Хабаровым Е.А. с административным иском в суд не пропущен.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как установлено ст.14 того же Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП/СД, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного Зейским районным судом Амурской области о взыскании с Хабарова Е.А. в пользу Палей Л.М. 10252 рублей возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в котором в дальнейшем определением суда произведена замена взыскателя на Палей В.К.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного Зейским районным судом Амурской области о взыскании с Хабарова Е.А. в пользу Палей Л.М. материального ущерба в сумме 350 рублей также было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в котором определением суда произведена замена взыскателя на Палей В.К.

<Дата обезличена> ОСП по Зейскому району на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного Зейским районным судом Амурской области о взыскании с Хабарова Е.А. в пользу Палей Л.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в котором в дальнейшем определением суда произведена замена взыскателя на Палей В.К.

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку о взыскании с Хабарова Е.А. в пользу Палей Л.М. 20700 рублей было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в котором в последующем определением суда произведена замена взыскателя на Палей В.К.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного Зейским районным судом Амурской области о взыскании с Хабарова Е.А. в пользу Палей Л.М. судебных расходов в сумме 5680 руб. 60 коп было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в котором постановлением от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя на Палей В.К.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району на основании исполнительных листов <Номер обезличен>, выданных Зейским районным судом Амурской области о взыскании с Хабарова Е.А. в пользу Палей В.К. 7620 рублей и о взыскании с Хабарова Е.А. в доход местного бюджета города Зея государственной пошлины в размере 300 рублей, возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен <Номер обезличен>-СД.    

Требования названных выше исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

    С учетом того, что комплекс предпринятых мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника Хабарова Е.А. в течение длительного времени положительного результата не принес, поскольку была получена информация о принадлежности должнику имущества, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

    Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от <Дата обезличена>, имеющегося в материалах исполнительного производства, должностным лицом ОСП по Зейскому району произведен арест автомобиля <данные изъяты>, 1986 года выпуска, принадлежащего должнику. При этом указанные действия произведены по адресу <адрес> с участием должника Хабарова Е.А., понятых Б. и К., согласно акта предварительная оценка подвергнутого аресту имущества определена в размере 50000 рублей.

    Из содержания названного акта также следует, что автомобиль на момент ареста имел следующие повреждения: помята кабина, задние стоп сигналы отсутствуют, разбито заднее стекло, лобовое стекло в трещинах. На автомобиле установлена крановая установка.

    В акте также указаны иные идентифицирующие признаки арестовываемого имущества, в том числе: цвет - зеленый, двигатель <Номер обезличен>, шасси <Номер обезличен>, что в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право собственности Хабарова Е.А. на арестованное имущество - в свидетельстве о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, а также в карточке учета транспортного средства, имеющимся в материалах дела, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе ареста фактически осматривался не принадлежащий ему автомобиль, а имущество, принадлежащее иному лицу, суд считает несостоятельными.

    Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, составленном должностным лицом ОСП по Зейскому району в присутствии должника с участием понятных, подписи которых содержатся в названном документе, у суда не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> об участии специалиста в исполнительном производстве оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику, поручена оценщику М. - ООО "<данные изъяты>".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в постановление от <Дата обезличена> в связи с заключением государственного контракта от <Дата обезличена> с ООО "<данные изъяты>" внесены изменения, специалист-оценщик заменен на ООО "<данные изъяты>".

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом ст. 11 названного Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в приказах Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", от 20 мая 2015 г. № 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", от 20 мая 2015 г. № 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)".

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 297, установлено следующее: цена объекта - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки (п. 4).

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)" (п.5).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п.6).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п.12-14 ФСО №1).

Согласно п.23 ФСО №1, проведение оценки включает следующие этапы: заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки (п.24).

Из материалов дела следует, что привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик (ООО «Содействие» - оценщик Ш.) на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осуществил оценку арестованного имущества, принадлежащего Хабарову Е.А. - автомобиля <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости указанного выше имущества, составлен по состоянию на <Дата обезличена> и принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки.

На основании статьи 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "<данные изъяты>" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, 1986 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки - <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Хабарову Е.А., составляет 162000 рублей (без учета НДС).

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, его гражданская ответственность застрахована.

Судом установлено, что оценщик при оценке указанного выше имущества применил сравнительный подход, используя при этом метод сравнительного анализа продаж, в процессе которого исследовалась информация о предложениях по продаже аналогичного имущества в Амурской области.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости спорного имущества.

При этом в указанном отчете приведены мотивы, по которым оценщик отказался от применения доходного и затратного методов.    

Выводы, изложенные в названном отчете являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на достаточно полных данных, совокупность которых отражает рыночную стоимость спорного имущества, отчет содержит описание объекта оценки, которое в полном объеме совпадает с информацией об объекте, содержащейся в акте о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена>, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району, применяемые стандарты оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности произведенной оценки, полагая при этом доводы административного истца о недостоверности таковой ввиду того, что объект оценки непосредственно оценщиком не осматривался, несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащее административному истцу движимое имущество, подвергнутое аресту, было осмотрено судебным приставом-исполнителем, его описание содержится в акте о наложении ареста от <Дата обезличена>, отчет об оценке данного имущества выполнен оценщиком на основании представленных документов, ссылки на которые содержатся в отчете и акта осмотра транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что цена спорного имущества занижена по сравнению со стоимостью автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, 1993 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, указанной в отчете об оценке его рыночной стоимости от <Дата обезличена>, выполненном ИП Н., судом также отклоняются, поскольку объектами оценки в данном случае являлись разные транспортные средства, не являющиеся аналогами, оценка рыночной стоимости автомобилей произведена по состоянию на разные даты, имеющие временной разрыв в 10 месяцев, данные, изложенные в отчете об оценке ИП Н. от <Дата обезличена> не свидетельствуют о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного объекта имущества либо об избрании оценщиком ООО "<данные изъяты>" ни того метода оценки.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки является актом должностного лица, наделенного государственными полномочиями, вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Косач Л.К. в соответствии с предоставленными полномочиями, оснований для признания названного решения указанного должностного лица ОСП по Зейскому району незаконным, в рассматриваемом случае не имеется.

    Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника при вынесении оспариваемого постановления, требования Хабарова Е.А. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Хабарова Е.А. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Косач Л.К. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки, отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.

Судья              Н.В.Клаус