Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5635/2019 ~ М-4063/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-5635/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: старшего помощника прокурора Коминтерновского района городского округа город Воронеж Башкиревой В.Ф.,

представителя истца Турищевой М.В., действующей на основании доверенности 36АВ2792335 от 27.02.2019 года (л.д.16), представителя ответчика Кузякова М.В., действующего на основании доверенности 36АВ2828046 от 10.06.2019 года (л.д.27), представителя третьего лица – адвоката Осауленко А.И., представившего ордер №21473 от 10.09.2019 года (л.д.25),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубового А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовой А.И. обратился в суд с иском к ответчику Клевцову Н.И., в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. В обоснование иска указал, что 29.06.2018 года примерно в 22 часа 20 минут на 23 км автодороги «Воронеж-Луганск» на территории Хохольского района Воронежской области водитель Клевцов Н.И., управляя принадлежащим ООО «ДОН» транспортным средством Камаз-45143, государственный регистрационный знак (№), на перекрестке неравнозначных дорог нарушил п.п.1.5 ч.1, 13.9 ПДД РФ и выезжая с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Дубового А.И. с находящемся в нем пассажиром Дубовой М.С. В результате совершенного ДТП водителю автомобиля Митсубиси Лансер Дубовому А.И. и его пассажиру Дубовой М.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных в ДТП повреждений, Дубовой А.И. испытывал сильные боли, не мог самостоятельно передвигаться, вести обыденный образ жизни, что причиняло ему моральный вред, компенсацию которого истец оценил в размере 400000 рублей (л.д.3-4).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.10.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Клевцова Н.И. на надлежащего ответчика ООО «ДОН» (л.д.77-78).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.10.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Дубового А.И., в котором истец просит взыскать с ответчика ООО «ДОН» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей (л.д.69, 75-76).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Дубовой А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.73), в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Турищева М.В., действующая на основании доверенности 36АВ2792335 от 27.02.2019 года (л.д.16), исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что Дубовой А.И. является потерпевшим в ДТП, поскольку ДТП произошло исключительно по вине водителя принадлежащего ответчику транспортного средства Клевцова Н.И.

Представитель ответчика ООО «ДОН» Кузяков М.В., действующий на основании доверенности 36АВ2828046 от 10.06.2019 года (л.д.27), возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, а также учесть тот факт, что водитель Дубовой А.И. при соблюдении скоростного режима мог избежать ДТП, в связи с чем его вина в происшествии тоже имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клевцов Н.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в обращенном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.30, 61), в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клевцова Н.И. адвокат Осауленко А.И., представивший ордер №21473 от 10.09.2019 года (л.д.25), при разрешении спора полагался на усмотрение суда, указал на чрезмерность размера заявленных исковых требований.

В заключении старший помощник прокурора Коминтерновского района городского округа город Воронеж Башкирева В.Ф. полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 70 000 рублей исходя из установленных обстоятельств дела, причиненных истцу телесных повреждений и степени вины причинителя вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные и иные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1099 ГК РФ закрепляет общие положения компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 29.07.2018 года примерно в 22 часа 20 минут на 23 км автодороги «Воронеж-Луганск» на территории Хохольского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз-45143, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ООО «ДОН» и находящегося под управлением Клевцова Н.И., и транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего и находящегося под управлением Дубового А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2018 года серии (№) (л.д.7).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была составлена схема ДТП (л.д.10), отобраны объяснения у участников ДТП и пассажира Дубовой М.С., внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2018 года (л.д.9) и составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 года в отношении Клевцова Н.И., после чего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ направлено на рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области (л.д.8).

Вступившим в законную силу постановлением Хохольского районного суда от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении (№) Клевцов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.5-6). Постановлением Хохольского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении (№) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 22 часа 20 минут на 23 км автодороги «Воронеж-Луганск» на территории Хохольского района Воронежской области водитель Клевцов Н.И. управляя автомобилем Камаз-45143, государственный регистрационный знак (№), на перекрестке неравнозначных дорог нарушил п.п.1.5 ч.1, 13.9 ПДД РФ и, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Дубового А.И. с находящемся в нем пассажиром Дубовой М.С. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины Митсубиси Лансер Дубовому А.И. и пассажиру Дубовой (Баниной) М.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Правонарушитель Клевцов Н.И. свою вину в совершенном ДТП от 29.07.2018 года полностью не признал, показал, что пересекая главную дорогу, он смотрел в обе стороны и не видел транспортных средств. Судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина Клевцова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Дубовому А.И., Дубовой М.С.

Из выписного эпикриза (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (№)» следует, что Дубовой А.И. поступил в экстренном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) по скорой помощи с диагнозом: <данные изъяты> недель (л.д.208).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), положенному в основу указанного постановления Хохольского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении (№), Дубовому А.И. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя Клевцова Н.И., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, чем здоровью водителя Дубового А.И. был причинен вред средней степени тяжести.

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов гражданского дела следует, что Клевцов Н.И. управлял транспортным средством Камаз-45143, государственный регистрационный знак Х110ВА136, принадлежащим на праве собственности ООО «ДОН», находился в трудовых отношениях с ООО «ДОН», работая в должности водителя по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.62-64) и не оспаривается сторонами.

Из указанного следует, что причиненный истцу действиями Клевцова Н.И. моральный вред подлежит компенсации ООО «ДОН», поскольку при исполнении трудовых обязанностей его работника ООО «ДОН» Клевцова Н.И. истцу были причинены телесные повреждение, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, ООО «ДОН» в обоснование возражений относительно заявленного иска указывает на наличие вины не только водителя Клевцова Н.И., но и истца – водителя Дубового А.И., поскольку последний осуществлял движение с превышением скорости, чем нарушил ПДД и не смог предотвратить столкновение, что установлено заключением эксперта.

В составе предоставленного по запросу суда административного материала по факту произошедшего 29.07.2018 года дорожно-транспортного происшествия имеется заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), 9464/7-5, согласно выводов которого на вопросы (№), 4, 5 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля Камаз-45143, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси-Лансер, приближающемуся по главной, чем создал опасность движения, следовательно, действия Клевцова не соответствовали требований п.13.9. ПДД. Водитель автомобиля Митсубиси-Лансер осуществлял движение со скоростью, более разрешенной вне населенного пункта (более 90 км/ч), которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следовательно, действия Дубового А.И. не соответствовали требованиям п.10.1. ч.1 ПДД, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что водитель Митсубиси-Лансер при осуществлении движения с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч располагал возможностью остановить транспортное средство до момента столкновения с автомобилем Казам-45143 (л.д.129-138).

При рассмотрении административного дела в отношении Клевцова Н.И. Хохольским районным судом Воронежской области 04.03.2019 года была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.161-163).

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), 2366/7-4, по вопросам 8, 12, 13, с экспертной точки зрения исключить столкновение автомобилей, при условии применения экстренного торможения водителем Дубовым А.И. и движении автомобиля Митсубиси-Лансер в пределах проезжей части нельзя. В действиях водителя Камаз-45143 Клевнова Н.И. с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 13.9. ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Митсубиси-Лансер Дубового А.И. с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку экспертом установлено превышение установленной скорости движения, в условиях данного происшествия водитель Митсубиси-Лансер Дубовой А.И., осуществляя движение с максимально разрешенной скоростью движения ТС на данном участке дороги – 90 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения (л.д.164-181).

Указанные экспертные заключения исследованы и оценены Хохольским районным судом Воронежской области, положены в основу постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), которым Клевцов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, суд полагает необходимым учесть указанные выводы эксперта в части нарушения требований ПДД РФ истцом Дубовым А.И. при определении размера компенсации морального вреда, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер присуждаемой компенсации суд считает соотносит с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшей, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом их индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, в связи с чем считает верным определить сумму взыскиваемой компенсации в размере 70000 рублей, поскольку она отвечает длительности несения потерпевшей физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соразмеренность ответственности ответчика и установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего размера ответственности истцом представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дубового А.И. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубового А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН», в пользу Дубового А.И., компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН», в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)